Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №569/27901/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/27901/25

Номер провадження 3/570/559/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, а першочергово направлені Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів транспортного відділу м.Рівне служби головного механіка Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівневодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року серії ЕПР1 №543090, 09.12.2025 року о 06:00 год в м.Чернівці по вул Калинівська, 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з ринку Добробут не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак, який в свою чергу пошкодив майно ОСОБА_2 . В результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року серії ЕПР1 №543097, 09.12.2025 року о 06:00 год в м.Чернівці по вул Калинівська, 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з ринку Добробут не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак, який в свою чергу пошкодив майно ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані постановою суду від 06.03.2026 року в одне провадження номер справи №570/975/26 (провадження 3/570/576/2026).

04.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де він вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнає, а також повністю відшкодував ОСОБА_2 збитки в розмірі 15 700,00 грн та останній не має до нього жодних претензій, а тому просив врахувати такі обставини як обставини, що пом`якшують відповідальність. Також просив врахувати що працює водієм автотранспортних засобів з 2020 року і дотепер, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, будь-яких негативних наслідків в результаті його дій не настало.

Також 04.03.2026 року ОСОБА_1 надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, вказав про те, що не мав намір залишати місце ДТП, оскільки не відчув, що скоїв наїзд на дорожній знак, який в свою чергу пошкодив майно ОСОБА_2 , крім того на вулиці ще було темно, про причетність до ДТП дізнався лише після спілкування з працівниками поліції 17.12.2025 року, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки для наявності складу правопорушення необхідний умисел на залишення місця ДТП, а такого в його діях не було та докази про таке відсутні. Просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому 06.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без його участі, де вказав що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122- 4 КУпАП визнає у повному обсязі та не заперечує щодо притягнення його до адміністративно відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, заперечення та заяви ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року серії ЕПР1 №543090, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025 року, протоколом огляду транспортного засобу від 17.12.2025 року, даними відеозапису, що міститься на CD-диску.

При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив про те, що завдану шкоду потерпілому відшкодував та просив врахувати пом`якшуючі обставини при прийнятті рішення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, адміністративна відповідальність за змістом ст.122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд зазначає, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди можливе виключно за умови достовірного встановлення факту такої пригоди та участі в ній особи.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснює про те, що він не відчув момент зіткнення з перешкодою, на вулиці було темно він нічого не помітив, а ушкодження на транспортному засобі були відсутні. Він не мав умислу на залишення місця пригоди. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від працівників поліції.

Наявні у справі докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються також і з іншими доказами, зокрема відеозаписом з місця події, який міститься на CD-диску, який долучений до матеріалів справи, а також з протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 17.12.2025 року.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 17.12.2025 року, під час огляду автомобіля «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень на транспортному засобі не виявлено, що стверджує суд в думці про те, що водій дійсно міг не відчути удару об перешкоду та з урахуванням відсутності ушкоджень на транспортному засобі не знати про скоєння пригоди.

Таким чином, наявні в розпорядження суду докази не свідчать про навмисне залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУПАП не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За наведених обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного суд визнає щире каяття та повне і добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 00 коп.

Керуючись ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп, за ст.122-4 КУпАП - провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA728999980313151206000017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гладишева Х.В.