Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №569/3399/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3399/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Рівненського міського суду Костюка О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Костюку О.В. в зв`язку з тим, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи. Також зазначив він особисто знайомий із суддею Костюком О.В., оскільки вони одночасно навчалися в Національному університеті «Острозька академія».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовольнити та розглянути без його участі.

Суддя Костюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов