Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №544/2050/24 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2050/24

пров. № 2/544/98/2026

Номер рядка звіту 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

за участю:

представника позивача Синюка С.Л.(в режимі ВКЗ)

представника відповідача Прилепи В.В. (в режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди. Заява мотивована тим, що 10.11. 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»" та ТОВ «Веземо» було укладено договір №101087276 добровільного страхування «Граве КАСКО» відносно майнових інтересів власника транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 . 08 грудня 2023 року о 21год. 20хв. на а/д М-03-Київ-Харків відбулася дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участі застрахованого транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до Постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року по справі №544/3013/23, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений застрахований транспортний засіб страхувальника. Відповідно до Звіту №9983 від 22 грудня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 , становить 92520,53 гривень, а відповідно до Рахунку №2314775 від 13 грудня 2023 року та №2314884 від 15.12.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 , становить 133 180,70 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що фахівцями ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА було складено страховий акт № 11.98034540.1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхове відшкодування становить 129205,70 гривень. (133180,70грн. - 3975,00грн. безмовної франшизи = 129205,70 гривень). Відповідно до платіжної інструкції №1228124255 від 28 грудня 2023 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» сплатило частину страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 72174,49грн. на рахунок страхувальника, а решту страхового відшкодування у розмірі 57031,21грн згідно платіжної інструкції №1228124262 від 28 грудня 2023 року було перераховано на рахунок сто, в загальному розмірі 129205,70 гривень. Таким чином, фактичні витрати ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» пов`язані з цим страховим випадком складають 129205,70 гривень, які і просить стягнути позивач з відповідача.

Крім цього, просить ще стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 3028,00 гривень та 10000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.10.2024 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість, протиправність та безпідставність таких.

З позовної заяви позивача вбачається, що останнім заявлено до стягнення суму шкоди, завдану в результаті ДТП в розмірі 129205,70 гри в якості суми, яка була необхідна (на думку Позивача) на відновлення відповідного транспортного засобу й була сплачена власнику транспортного засобу

Водночас, з приєднаного Позивачем до матеріалів справи Звіту суб`єкта оціночної діяльності №9983 від 22.12.2023 року вбачається, що реальна вартість (з урахуванням фізичного зносу) матеріального збитку (відновлювального ремонту) транспортного засобу Schitz SCB-S1 2015 року випуску (ДНЗ НОМЕР_3 ) склала за підрахунками відповідного суб`єкта оціночної діяльность 92520,53 грн.

У позивача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати власнику транспортного засобу шкоду в межах ліміту його відповідальності страховим випадком в межах суми (фактичних затрат) право на вимогу якої перейшло Позивача у в`язку виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та в мінусом франшизи.

На думку відповідача, позивачем необгрунтовано та протиправно сплачено власнику транспортного засобу суму в розмірі 129205,70 грн. й регресом заявлено до стягнення суму матеріального збитку в розмірі 129205,70 грн. без урахування фізичного зносу, що є недопустимим. Більше того, позивач повинен був відшкодовувати власнику транспортного засобу виключно вартість матеріального збитку з урахуванням зносу, а не без такого урахування, то як наслідок слугує безпідставністю звернення з відповідною вимогою на вказану повну суму (без урахування зносу) до відповідача

А також на думку відповідача є некоректним та оманливим вищенаведений звіт суб`єкта оціночної діяльность №9983 від 22.12.2023 року, позаяк:

1) розділ 2. «Визначення коефіціенту фізичного зносу КТЗ на момент перед ДТП» - зазначає, що ціна нового ДТЗ (напівпричену) склала 3143250,00 грн., що не відповідає дійсності, адже вартість нового аналогічного транспортного засобу складає суму, що не перевищує 1600000,00 грн.

Так, на час формування відповідного звіту суб`єктом оціночної діяльності було взято до уваги вартість КТЗ марки Schmitz SKO 24 2023 року, а не Schmitz SCB-53T 2023 року, що є недопустимим, адже вказано напівпричепи є відмінними за моделями, характеристиками та функцюнальним призначенням й відповідно різними за ціною.

При цьому, вказана сума нового транспортного засобу (напівпричепу) суттєво впливає на розмір коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, який використовується при розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, адже при застосуванні коректної вартості нового транспортного засобу для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу розмір відповідного коефиненту складае не 0.7, а 0.63, що суттєвим /Е1=1595120 (ринкова вартість КТЗ)/1600000 (вартість нового тотожного КТ3)= 0.63/.

2) з розділу 5 «Визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ» вбачається, що при застосуванні коєфіціенту физичного зносу в розмірі 0.7 вартість матеріального збитку, яка підлягала б відшкодуванню (з урахуванням фізичного зносу) склади 92520,53 грн.

Однак, при застосуванні коректного коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0.63 вартість матеріального збитку, які підлягає відшкодуванню (з урахуванням фізичного зносу) складає не 92520.53 грн. в 84877.27 грн. (що зумовлює необхідність проведення товарознавчої експертизи в межах даного провадження).

Відтак, реальна (виходячи з доводів Звіту суб`єкта оціночної діяльності №9983 від 22.12.2023 року, однак, застосовуючи вірну вартість нового аналогічного транспортно засобу та вірного коефіцієнту зносу на рівні 0.63) вартість матеріальної шкоди (відновлювального ремонту) урахуванням зносу, яка підлягала б відішкодуванню на користь Позивача в межах даної справ не перевищує 84877,27 грн., а не складає 129305.70 грн. чи 92520,53 грн.).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.11.2024 року призначалась судова авто технічна експертиза, однак проведення такої експертизи не представилось можливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та наданих доказів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та не доведеністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, наявні у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року о 21год. 20хв. на а/д М-03-Київ-Харків відбулася дорожньо транспортна пригода в тому числі за участі застрахованого транспортного засобу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Відповідно до Постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року по справі №544/3013/23, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 15-18).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді НПУ, то у відповідача ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.12 зворот).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

10.11.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»" та ТОВ «Веземо» було укладено договір №101087276 добровільного страхування «Граве КАСКО» відносно майнових інтересів власника транспортного засобу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на момент ДТП майнові інтереси власника транспортного засобу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 були застраховані, що підтверджується копією договору (а.с. 9).

На підтвердження страхових виплат, позивачем було надано письмові докази.

Зокрема, на замовлення ПрАТ «СК» ГРАВЕ Україна» СПД « ОСОБА_2 » було зроблено звіт по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 за №9983 від 22 грудня 2023. Відповідно до Звіту №9983 від 22 грудня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», н.з. НОМЕР_1 , становить 92520,53 гривень.(а.с. 19-20).

В подальшому ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» надало ТОВ «ВЕЗЕМО» два рахунки на передоплату рахунок за № НОМЕР_4 від 13.12.2023 року на суму 72174,49 грн. та рахунок за № 2314884 від 15.12.2023 на суму 61006,21 грн.(а.с.26, 28)

Крім цього, ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» надало ТОВ «ВЕЗЕМО» надало акт виконаних робіт № 2304994 від 20.12.2023, щодо виконання робіт на суму 72174,49 грн.(а.с.27).

27.12.2023 року ТОВ «ВЕЗЕМО» було подано до ПрАТ «СК» ГРАВЕ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування за вх. № 5269. (а.с.29).

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що фахівцями ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА було складено страховий акт № 11.98034540.1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхове відшкодування становить 129205,70 гривень. (133180,70грн. - 3975,00грн. безмовної франшизи = 129205,70 гривень). (а.с. 29 зворот).

Згідно страхового акту № 11.98034540.1/KOS вбачається розрахунок страхового відшкодування за формулою: Св=Ср+Сз х (1-Ез)+Дв-Фр, де

Сс- Страхова сума -795 000,00 грн.;

Фр -| Безумовна франшиза - 3 975,00 грн.

Дв - Додаткові витрати - 0 грн.

Ср - Вартість робіт та матеріалів - 72 674,07 грн

Св - Вартість запчастин - 60 506,63 грн.

Ез - Кф. фізичного зносу - становить 0

Св - Визначений розмір страхового відшкодування - 129 205,70 грн.

Крім цього, в страховому акті № 11.98034540.1/KOS зазначено, що проведено дві виплати, а саме:

-виплата страхового відшкодування в сумі 72 174,49 грн. здійснюється шляхом безготівкового перерахунку: ТОВ "ВЕЗЕМО"". Реквізити: НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», що підтверджується платіжною інструкцією № 1228124255 від 28.12.2023 (а.с. 30);

-виплата страхового відшкодування в сумі 57 031,21 грн. здійснюється шляхом безготівкового перерахунку: ТОВ "ШМІТЦ КАРГОБУЛ УКРАЇНА". Реквізити: НОМЕР_6 в АТ «УкрСибБанк», що підтверджується платіжною інструкцією № 1228124262 від 28.12.2023 (а.с. 30 зворот).

Що стосується оцінки вищевказаних доказів, то суд зазначає наступнє:

Судом не може бути прийнято, як належний доказ звіт по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 за №9983 від 22 грудня 2023, так як під час формування відповідного звіту суб`єктом оціночної діяльності було взято до уваги вартість КТЗ марки Schmitz SKO 24 2023 року, а не Schmitz SCB-S3T 2023 року, однак вказані напівпричепи є відмінними за моделями, характеристиками та функциональним призначенням й відповідно різними за ціною, що підтверджується і фото звітом.

Як вбачається з письмових доказів, то ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» надало ТОВ «ВЕЗЕМО» два рахунки на передоплату рахунок за № НОМЕР_4 від 13.12.2023 року на суму 72174,49 грн. та рахунок за № 2314884 від 15.12.2023 на суму 61006,21 грн

В подальшому ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» надало ТОВ «ВЕЗЕМО» акт виконаних робіт № 2304994 від 20.12.2023, щодо виконання робіт на суму 72174,49 грн.

Що стосується рахунок за № 2314884 від 15.12.2023 на суму 61006,21 грн, то позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів, зокрема акту виконаних робіт.

Крім цього, була проведена виплата ПрАТ СК «Граве Україна» страхового відшкодування в сумі 57 031,21 грн. здійснена шляхом безготівкового перерахунку: ТОВ "ШМІТЦ КАРГОБУЛ УКРАЇНА". Реквізити: НОМЕР_6 в АТ «УкрСибБанк», що підтверджується платіжною інструкцією № 1228124262 від 28.12.2023, і в призначенні платежу зазначено виплату страхового відшкодування ТОВ «Веземо» авт. НОМЕР_1 по страховому акту № . 11.98034540.1/KOS без ПДВ. Однак сума зазначена в страховому акті не співпадає з сумою зазначеною в платіжній інструкції.

Також маються розбіжності щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «Граве Україна» в сумі 72 174,49 грн. здійснена шляхом безготівкового перерахунку: ТОВ "ВЕЗЕМО"". Реквізити: НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», що підтверджується платіжною інструкцією № 1228124255 від 28.12.2023 і в призначенні платежу зазначено виплату страхового відшкодування ТОВ «Веземо» авт. НОМЕР_1 по страховому акту № . 11.98034540.1/KOS без ПДВ. Однак сума зазначена в страховому акті теж не співпадає з сумою зазначеною в платіжній інструкції.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивача згідно ухвали суду від 23.09.2025 року була призначена судова авто товарознавча експертиза.

За наслідком проведення даної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № 3098 від 21.01.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, та експертом надано такі висновки, а саме:

1.Ринкова вартість нового (2023 року випуску) транспортного засобу марки Schmitz модель SCB-S3T, станом на дату вчинення ДТП, а саме 08 грудня 2023 року, становила: 1596834,17 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 17 коп.).

2. Ринкова вартість транспортного засобу марки Schmitz модель SCB-S3T, 2016 року випуску, станом на дату вчинення ДТП, а саме 08 грудня 2023 року, становила: 600192,63грн (шістсот тисяч сто дев`яносто дві гривні 63 коп.)

3. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Schmitz модель SCB-S3T д.р.н. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, станом на 08.12.2023, становив: 0,64. Коефіцієнт но зносу транспортного засобу марки Schmitz модель SCB-S3T, 2016 року випуску, станом на 08.12.2023, становив: 0,62

4.Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Schmitz SCB-S3Т» д.р.н. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, на момент ДТП (з урахуванням коректно застосованого коефіцієнту зносу), згідно з наданими на дослідження матеріалами, становив: 74308,67 грн (сімдесят чотири тисячі триста вісім гривень 67 копійок).

Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Schmitz SCB-S3T», 2016 року випуску, з урахуванням пошкоджень, спричинених внаслідок пошкодження напівпричену Schmitz SCB-S3T pеєстраційний номер НОМЕР_7 , (з урахуванням коректно застосованого коефіцієнту зносу), згідно з наданими на дослідження матеріалами, становив: 75309,24 грн (сімдесят п`ять тисяч триста дев`ять гривень 24 коп.)

5. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Schmitz SCB-S3T» д.р.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП, а саме 08 грудня 2023 року, згідно з наданими на дослідження матеріалами становив: 74308,67 грн (сімдесят чотири тисячі триста вісім гривень 67 коп).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд приймає до уваги даний висновок експерта, як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що він відповідає вимогам чинного законодавства, містить докладний опис проведення дослідження та обґрунтовані відповіді на поставлені питання,усуває сумніви щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а експерт був попереджений про кримінальну відповідальність

Як вбачається з висновку експерта № 3098 від 21.01.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, то розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Schmitz SCB-S3Т» д.р.н. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, на момент ДТП (з урахуванням коректно застосованого коефіцієнту зносу), згідно з наданими на дослідження матеріалами, становив: 74308,67 грн (сімдесят чотири тисячі триста вісім гривень 67 копійок).

Враховуючи те, що надані позивачем докази мають розбіжності, дані факти унеможливлюють встановлення точної суми страхового відшкодування, так як викликають сумніви в точності зроблених розрахунків, тому суд надходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача 74308,67 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо судових витрат на оплату судового збору, суд зазначає, що позивач надав суду докази сплати ним судового збору в сумі 3028,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1741,46 грн з розрахунку: 74308,67 грн х 3028,00 грн / 129205,70 грн = 1741,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 27 від 22.07.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» домовились, що в порядку та на умовах, визначених договором, адвокатське об`єднання надає ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» юридичну допомогу (а.с. 6-8).

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, що підтверджується Додатком №1.15 детальний опис робіт (а.с. 52 зворот) та Платіжною інструкцією №1057 від 07 жовтня 2024 року (а.с. 56 зворот).

Враховуючи вищезазначене, витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними доказами, однак оскільки позов задоволено частково, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 6902,25 грн з розрахунку: 74308,67 грн х 10000,00 грн / 129205,70 грн = 5751,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» 74308,67 гривень(сімдесят чотири тисячі триста вісім грн. 67 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1741,46 (одна тисяча сімсот сорок одна грн.. 46 коп) гривень судового збору та 5751,20 грн.(п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одну грн. 20 коп.) витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»», 01350 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, код ЄДРПОУ 19243047.

Представник позивача: адвокат Синюк Станіслав Леонідович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Прилепа Віктор Вадимович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Л.Малицька