Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №537/311/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/729/2026

Справа № 537/311/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Новий Колектор» Овчаренко І.С. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором №03.07.2020-100004026 від 03.07.2020 в розмірі 10 200 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги позову мотивовані тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №03.07.2020-100004026 від 03.07.2020, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. Вказаним договором встановлені строки користування кредитом: «Короткий кредит» -14 календарних днів з дати отримання, проценти 1 680 грн. 00 коп., що становить 28%, сплачується до 16.07.2020 включно. «Довгий кредит» - 28 календарних днів, проценти 4 200 грн., що становить 70% в процентному значенні, сплачується до 30.07.2020 року. Крім того, умовами договору визначено, що сторони погоджуються, що при нездійсненні позичальником ( ОСОБА_1 ) вказаних дій зі сплати, кредит вважається отриманим за умовою «Довгий кредит» зі сплатою відсотків та виконання в строк, передбачений Довгим кредитом. Надання кредиту відповідачці підтверджено довідкою субконто (виписка) та електронною квитанцією від 03.07.2020. Однак, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо повернення основної суми боргу та заборгованості по процентам, у зв`язку із чим має заборгованість в розмірі 10 200 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., суми заборгованості по процентам в розмірі 4 200 грн. 00 коп.

03.05.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №030524-12, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Кредитним договором №03.07.2020-100004026 від 03.07.2020. Тобто, як вказує представник позивача, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 200 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 200 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача вказує, що оскільки відповідачкою не виконано умови кредитного договору, останній і вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Новий Колектор» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, пояснень про причини своєї неявки до суду не надала, відзив на позовну заяву на адресу суду не направила.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків:

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви та пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), з якої була ознайомлена відповідач, підписаною останньою 03.07.2020, цього ж дня 03.07.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03.07.2020-100004026, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою субконто (виписка) та електронною квитанцією від 03.07.2020.

Відповідно до умов кредитного договору №03.07.2020-100004026 та Заяви, позичальнику ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Вказаною заявою встановлені строки користування кредитом: «Короткий кредит» -14 календарних днів з дати отримання, проценти 1 680 грн. 00 коп., що становить 28%, сплачується до 16.07.2020 року включно.

«Довгий кредит» - 28 календарних днів, проценти 4 200 грн., що становить 70% в процентному значенні, сплачується до 30.07.2020 року.

Також, умовами договору та заяви визначено, що сторони погоджуються, що при нездійсненні Позичальником ( ОСОБА_1 ) вказаних дій зі сплати своїх зобов`язань, кредит вважається отриманим за умовою «Довгий кредит».

Відповідно до пункту 1.3 Договору, проценти за користування кредитом та графік платежів встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно квитанції №241125582 від 03.07.2025, на рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп. на підставі договору №03.07.2020-100004026.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 17.12.2025 її заборгованість за кредитним договором №03.07.2020-100004026 становить 10 200 грн., що вбачається із довідки про розмір простроченої заборгованості №7589/25-ДПЗ від 17.12.2025.

За змістом статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами та сплату відсотків за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення відповідного договору на погоджених умовах шляхом його власноручного підписання.

03.05.2024 між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» укладено Договір факторингу №030524-12, відповідно до пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначеним цим Договором Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну ціну продажу в сумі передбаченій п. 3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах передбачених цим Договором. З дати відступлення права вимоги Клієнт перестає бути стороною за Кредитним Договором, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитним Договором та набуває всіх прав за ним.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Договору факторингу, фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами та після підписання Акту приймання – передачі Переліку до Фактора переходять всі права та обов`язки Клієнта, як сторони які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

03.05.2024 між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» підписано акт приймання – передачі переліку №1 до договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024.

За змістом Переліку №1, що є Додатком 2 до Договору факторингу №03052024-12, укладеного 03.05.2024, до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги щодо боржника, ОСОБА_1 за кредитним договором 03.07.2029-100004026 від 03.07.2020, номер карткового рахунку НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнтможевідступитифакторові свою грошовувимогу до боржника з метою забезпеченнявиконаннязобов`язанняклієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу можепередбачатинаданняклієнтовіпослуг, пов`язанихіз грошовою вимогою, право якоївінвідступає.

За таких обставин, з урахуванням факту укладення 03.05.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» Договору факторингу №030524-12, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Новий Колектор» права вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаними у відповідному реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №03.07.2020-100004026 від 03.07.2020, ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором, розмір якої становить в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ "Новий Колектор" судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, місто Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601) заборгованість за Кредитним договором №03.07.2020-100004026 від 03.07.2020 в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, місто Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Зоріна