Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №533/369/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа №533/369/26

Провадження №1-кп/533/55/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026175520000069 від 28.03.2026 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мар`ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, працюючого трактористом ФГ «Розвиток», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи колісним трактором марки «LOVOL», моделі «FT2204», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вулиці Центральна, у селищі Нова Галещина, Кременчуцького району Полтавської області, маючи при собі підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії та номер НОМЕР_2 на своє ім`я, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, реалізовуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції обвинувачений ОСОБА_3 , умисно пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії та номер НОМЕР_2 на своє ім`я із нанесеною фотографією обличчя, особистих ідентифікаційних даних, яке, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/6029-ДД від 07.04.2026, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документа і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання – сприяння у розкритті кримінального правопорушення, визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, перерахування коштів для допомоги ЗСУ.

Обставини, які обтяжують покарання – органом досудового слідства та судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 2228,50 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 (п`ятсот десять ) гривень.

Речові докази: оптичний носій інформації – диск DVD-R, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 » - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи в сумі 2228,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1