Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №531/703/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/703/26

номер провадження 3/531/165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ПП «АБІК Центр діагностики», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 127 – 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 623769 від 25.03.2026 зазначено, що 18.03.2025 року о 12 год 20 хв в м. Карлівка, вул. Мостова, 4 Полтавського району Полтавської ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ПП "АБІК ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ" №00256 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00110-26 на траспортний засіб КАВЗ 3270 днз НОМЕР_1 , що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки транспортного засобу, а саме: відсутня ручка відкривання аврійної двері, чим порушив вимоги пп.2 п.7 розділу ІІ Вимог, п.18 порядку проведення ОТК, наказ Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 та постанову КМУ №137 від 30.01.2012 – про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 -1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував, зазначив, що ручка була в наявності та знаходилася у водія, оскільки вона не фіксується на дверях транспортного засобу та може загубитись під час руху транспортного , під час перевірки технічного стану транспортного засобу КАВЗ 3270 днз НОМЕР_1 було зроблені його фото з наявною ручкою, на підтвердження чого надав фото транспортного засобу з ручкою. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 – 1 ч. 1 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623769 від 25.03.2026, картка обліку адміністративного правопорушення від 25.03.2026, паперова копія електронного листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ( філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) Головного сервісного центру МВС від 19.03.2026, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00110-26 від 18.03.2026.

Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а також відомості покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, фото з відсутньою ручкою. Натомість ОСОБА_1 суду надано фото трансопртного засобу КАВЗ 3270 днз НОМЕР_1 з ручкою відкривання аврійної двері

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.127 – 1 ч. 1 КУпАП спростований, наданим ОСОБА_1 доказом .

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 порядку проведення ОТК за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2026 року.

Суддя Л.С.Фисун