Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №524/3581/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3581/26

Провадження № 1-кп/524/521/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170500000380 від 26.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Мануйлівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого приймальником в магазині "Маркет Опт",військовозобов`язаного , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обставин, встановлених судом.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

25.02.2026 року приблизно о 22 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "АТБ-Маркет", розташованого за адресою:Полтавська область , м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.3А, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , побачив як у останнього з кишені випав на підлогу мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro 128 Gb", imei: НОМЕР_1 синього кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами), таємно, скориставшись тим, що його дії будуть не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, здійснив викрадення чужого майна - мобільного телефону марки "Iphone 12 Pro 128 Gb", що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/4391-ТВ від 10.03.2026 року становить 9933,33 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

2. Історія кримінального провадження.

31.03.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026170500000380 від 26.02.2026 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1

03.04.2026 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5

30.03.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України .

Кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:

- за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та із застосуванням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Узгоджені між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Потерпілим ОСОБА_6 прокурору надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

4. Позиції учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, просив затвердити укладену угоду між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченого, також просив затвердити цю угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладеної угоди, її відповідність його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 прокурору надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 ( а.с. 23).

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.

5.1..Щодо відповідності умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим провизнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угода між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 30.03.2026 року, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди і потерпілим ОСОБА_6 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , яка міститься на аркуші справи 23.

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У підготовочму судовому засіданні обвинувачений підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального парвопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містять підписи сторін.

З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.

5.2. Висновок суду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив наявність, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

6.1. Цивільний позов.

Цивільний позов по справі не заявлений.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у сумі 1782,80 грн., відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

6.3. Речові докази.

Речові докази по справі- DVD-R диск з відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.3а, фото на аркуші паперу 4А характеристик, а також копії документів мобільного телефону Iphone 12 Pro 128 Gb imei НОМЕР_1 , копія паспорту потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12026170500000380 від 26.02.2026 року, відповідно до ст.100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.4.1. Запобіжні заходи.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовані .

6.4.2. Арешти майна.

6.4.3 Арешти майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170500000380 від 26.02.2026 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у сумі 1782,80 грн.

Речові докази по справі- DVD-R диск з відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.3а, фото на аркуші паперу 4А характеристик та копії документів мобільного телефону Iphone 12 Pro 128 Gb imei НОМЕР_1 , копію паспорту потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12026170500000380 від 26.02.2026 року, відповідно до ст.100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8