Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №373/1445/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1445/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04.2026 серії ВАД №970972 убачається, що ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охоронну дитинства» та ст. 150 СК України по вихованню дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 що виразилось в тому, що ОСОБА_1 14.04.2026 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання та не приготувала їжу дітям, а молодшу дитину ОСОБА_3 не забрала з дитячого садочка (дошкільного закладу «Берізка»). Батько дітей ОСОБА_4 , який працює вантажником у ТОВ «АТБ» перебував на роботі.

Постановою Переяславського суду Київської області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Про дату і час судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення також підтверджуються наступними матеріалами:

- рапортом інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Занєвської Л.В.

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №970972 від 14.04.2026;

- письмовими поясненнями працівників Центру соціальних служб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 та ОСОБА_3 Серії НОМЕР_3 , де батьком зазначено – ОСОБА_4 , а матір`ю – ОСОБА_1 ;

- копією постанови Переяславського суду Київської області від 03.02.2026 (справа № 373/79/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України та в Законі України «Про охорону дитинства».

Обов`язок батьків дбати про дитину, зокрема про її виховання закріплений у частині 1 ст. 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає настання відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Поведінка ОСОБА_1 , перебування в стані алкогольного сп`яніння мала наслідком те, що діти не були доглянуті та нагодовані, а молодшу дитину не забрали з дитячого садочка і за таку поведінку (не створення належних умов для проживання дітей та не приділення їм уваги), ОСОБА_1 притягувалась і раніше до адміністративної відповідальності.

Отже, за результатами розгляду адміністративної справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків (матері) від виконання передбачених законодавством (статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків, щодо створення належних умов для проживання дітей, вчинене повторно протягом року,та вона підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.

ОСОБА_1 не працює.

В даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин, вважаю що адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 статті 184 КУПАП, буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; Код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача; Казначейство України(ЕАП); Рахунок UA 518999980313030106000010730; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк