Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №370/415/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Справа № 370/415/26

Провадження № 3/370/145/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583494 від 05.02.2026, в цей же день о 07. год. 55 хв. АД М06 41 км+ 420 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник в результаті чого транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Вказав, що обстави викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що мали місце. Звертав увагу на схему місця ДТП, розташування транспортних засобів учасників ДТП відносно один одного та меж проїзної частини. Працівниками поліції інкриміновано водію порушення 12.1, що призвело до контактування із спорудами, а саме колесовідбійником, що не відповідає та не підтверджується матеріалами справи, з огляду на те, що в додатку до протоколу схемі відсутні сліди контактування з відбійником, такої обставини не зафіксовано. Якщо аналізувати письмові пояснення інших учасників, то механізм контактування був наступний: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в межах проїзної частини в процесі наїзду на заледенілу ділянку дороги, почав втрачати контроль, однак водій з метою зупинки транспортного засобу втримав його без будь-якого контактування, вжив заходів до зупинки, однак транспортний засіб, який рухався позаду не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, допустив контактування з автомобілем Mazda, автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , що змінило вектор напрямку руху шляхом пришвидшення, що призвело до контактування не тільки з відбійником, але й з іншими транспортними засобами. ОСОБА_1 своїми односторонніми діями, без контактування з іншими транспортними засобами, які рухалися позаду і в порушення ПДР щодо дотримання безпечної дистанції контактували з його транспортним засобом, вжив всіх заходів для зупинки без зіткнення з перешкодами, в тому числі з колесовідбійником та іншими транспортними засобами. Контактування з іншими транспортними засобами ОСОБА_1 взагалі не інкриміновано. Контактування є наслідком того, що сідловий тягач не вживши заходів до зупинки, «згорнув» автомобілі, змінивши їх вектор руху.

А тому захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2026 рухався по дорозі в напрямку Києва, зі швидкістю приблизно 70 км/год, оскільки була завірюха та дуже слизька дорога. Побачив попереду перешкоду, попереду був інший автомобіль, зменшив швидкість до 50 км/год та почав маневр, слизька дорога, почало заносити, почав зменшувати ще швидкість, автомобіль почав вирівнюватися та майже зупинився, побачив, що позаду рухається автомобіль, фура, та після чого відчув удар, внаслідок удару відкинуло у відбійник та до іншого автомобіля.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Відповідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі – Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме схему місця ДТП, із розміщенням транспортних засобів, характером та місцем пошкоджень отриманими автомобілями, що відповідає поясненням, які були надані ОСОБА_1 . Контактування з іншими транспортними засобами ОСОБА_1 не інкриміновано. На схемі ДТП відсутні зображення контактування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , з відбійником.

Крім того, відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2026 АД М06 41 км +420 м. в напрямку м.Київ покриття проїзної частини має зимову слизькість, ділянку визнано такою, що не відповідає ДСТУ 3587-97 та вимогам правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, потребує оброблення протиожеледними засобами.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на колесовідбійник.

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька