Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №365/316/25 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/316/25

Номер провадження: 3/365/2/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2026 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі захисника – адвоката Дмитренко Олени Олегівни, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Засупоївка Яготинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного, який працює на посаді водія вантажного автомобілю ТОВ «Рамекс Карго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298937 від 13.04.2025, складеного старшим інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Яковцем О.О., 13.04.2025 приблизно о 00:12 год. в селищі Згурівка по вул. Лубенська, поблизу будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря КНП «Згурівська лікарня» за адресою селище Згурівка, вул. Залізнична 7 Київська область, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був присутній у двох судових засіданнях – 30 січня 2026 року та 03 березня 2026 року. Правом надати суду усні пояснення не скористався, лише зазначив, що свою вину не визнає. Проте, 03.03.2026 через свого захисника – адвоката Дмитренко О.О. подав письмові пояснення, які в судовому засіданні 03.03.2026 просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи.

У письмових поясненнях він зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, такого правопорушення не вчиняв, з відомостями, обставинами та фактами, викладеними у протоколі та інших матеріалах справи, категорично не згоден. Пояснив, що він працює водієм і займається автомобільною доставкою товарів по всій країні. 12 квітня він повернувся з відрядження і відпочивав вдома, жодних поїздок більше не планував. Пізно увечері йому зателефонувала сестра. Вона їхала автобусом, який мав прибути на автовокзал приблизно о 23:00, та повідомила, що планує викликати таксі та доїхати до нього додому. Однак приблизно о 22:30 сестра знову подзвонила й повідомила, що автобус затримується та вона ризикувала не встигнути скористатися таксі до початку комендантської години, тому вони вирішили, що він приїде її забрати. Автобус прибув на вокзал лише о 00:00. Він посадив сестру в автомобіль до своєї дівчини, яка була з ним, і вони вирушили додому.

По дорозі їх зупинили поліцейські, запитали чому у нього не освітлений державний номерний знак. Він пояснив, що підсвітка почала ледь працювати та йому потрібен електрик, щоб усунути несправність. Поліцейський попросив показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він надав ці документи. Після цього поліцейський запитав , чи є страховий поліс, на що він чесно відповів, що страховки наразі немає. Після цього поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь. Він відповів, що не вживав. Незважаючи на це, поліцейський заявив, що відчуває від нього запах алкоголю, а також звернув увагу на почервоніння обличчя та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння або на місці за допомогою драгера, або в лікарні. Він вагався з відповіддю, бо хотів якнайшвидше потрапити додому. Крім того, він не довіряє драгерам, оскільки неодноразово чув про можливі хибні результати. Зрештою він погодився пройти огляд у лікарні, бо був упевнений, що там його проведе компетентний лікар і результат буде об`єктивним.

У лікарні його провели до кабінету, де перебували дві жінки. Одна з них була лікаркою, інша – без уніформи, і йому так і не пояснили, ким саме вона є та яку посаду займає. Саме ця жінка без уніформи почала проводити огляд, не представившись та не пояснивши, як саме відбуватиметься процедура. Оскільки це для нього вперше, він не знав, як виглядає правильний порядок огляду.

Спочатку йому виміряли тиск, і він виявився підвищеним. Ще на місці зупинки він пояснював поліцейському, що почервоніння обличчя може бути наслідком високого тиску, і в лікарні це підтвердилось.

Після цього, жінка дістала прилад для перевірки, сама обрала мундштук, зубами зірвала з нього пакування та вставила його в прилад. Навіть не маючи досвіду в таких оглядах, він розумів, що так діяти неправильно і що процедура має відбуватись інакше. Лікарка в цей момент за всім спостерігала, але жодних зауважень не зробила і в процес не втручалась. Після цього поліцейський покликав жінку вийти з кабінету та щось прошепотів їй.

Коли вона повернулася, йому запропонували самому обрати мундштук. Він подивися упаковки з мундштуками, але в них не було повітря, тобто вони не були герметично запаковані. Він висловив зауваження. Але жінка сама обрала мундштук, встановила його в прилад і почала підносити до нього. У цей момент поліцейський сказав зробити контрольний забір повітря, але жінка не могла цього виконати і почала запитувати у поліцейських, як саме це зробити. Поліцейський підказав, що потрібно натиснути клавішу. Жінка натиснула її, а потім запитала, що робити далі і куди ще натискати. Після цього, вона дала команду дути в мундштук. Він подув. Жінка одразу показала екран приладу поліцейському, після чого поліцейський оголосив результат – 0,62 проміле. Він був шокований та розгублений, не розумів, як такий результат взагалі можливий в його ситуації.

Після цього в розмову нарешті вступила лікарка й сказала, що їй потрібно з ним поспілкуватись. Він висловив здивування, адже весь цей час вона лише спостерігала, як огляд проводить людина, яка не орієнтується в роботі приладу, а тепер раптом вирішила з ним розмовляти. Лікарка почала ставити запитання про місце його роботи, попросила документи та почала щось записувати.

Далі та ж жінка знову взяла драгер для повторного огляду. Спочатку вона хотіла використати вже застосований мундштук, але поліцейський її зупинив і сказав надати новий. Після цього жінка знову самостійно розпакувала мундштук, вставила його в прилад, не провівши контрольного забору, і передала йому прилад, щоб він подув. Він виконав вимогу, після чого вона озвучила якийсь результат, але екран приладу йому не показала.

Після завершення всіх цих дій жінка передала результати поліцейським, і на їх підставі був складений протокол. Він залишив лікарню з чітким відчуттям, що огляд на стан сп`яніння був проведений із грубими порушеннями, без належної процедури, без зрозумілих пояснень і фактично некомпетентними особами, а отримані результати не можуть вважатися достовірними чи об`єктивними.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. клопотала про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовувала наступним. Захисник зазначає, що матеріалами справи спростовується факт перебування її підзахисного в стані алкогольного сп`яніння.

Чинним законодавством передбачено певний алгоритм дій працівників поліції у випадку виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий алгоритм передбачає першочергове встановлення підстав для проведення огляду (ознак алкогольного сп`яніння), проведення огляду на місці зупинки та у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами, проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я за відповідним направленням працівника поліції. Дотримання алгоритму проведення огляду сприяє не тільки виконанню вимог чинного законодавства, але і дає суду об`єктивну можливість перевірити дотримання порядку проведення огляду, а отже і вирішити питання про допустимість доказів, отриманих за результатами такого огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відеозаписами підтверджується, що підзахисний весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги, висловлює свої заперечення, його поведінка адекватна та цілком відповідала обстановці. Шкіряний покрив обличчя має природне забарвлення та не змінюється упродовж усього часу відео фіксації.

Жодна із зазначених в акті огляду ознака стану алкогольного сп`яніння взагалі не встановлювалася.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою за безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляду на стан сп`яніння.

Огляд із використанням газоаналізатора драгер в закладі охорони здоров`я проводився не уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проте, відеозаписами підтверджується, що огляд підзахисного із використанням газоаналізатора драгер проведений не лікаркою ОСОБА_2 , як вказано у висновку щодо результатів медичного огляду, а медичною сестрою ОСОБА_3 . Звертає увагу, на некомпетентність медичної сестри ОСОБА_3 , яка упаковку мундштуку розкриває зубами та постійно виконує вказівки поліцейських під час використання газоаналізатора драгер.

Про використанні газоаналізатора драгер допущено порушення норм КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно з матеріалами справи огляд підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі – законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до пункту 4 глави ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є його Настанова (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу.

Настановою з експлуатації газоаналізатора драгер чітко визначено, що при використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та суворо їх дотримуватися.

Отже в силу імперативних норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції № 1452/735 використання газоаналізатора драгер здійснюється з дотримання вимог Настанови з експлуатації газоаналізатора драгер.

Під час проведення огляду порушена процедура відкриття упаковки мундштуку. Відповідно до вимог Настанови з експлуатації однією з умов проведення вимірів є використання нового мундштуку для кожної особи, що проходить тестування.

Настановою з експлуатації визначені правила також встановлення мундштука, зокрема:

-відкрити упаковку, але не знімати її з ділянки, контактуючої з ротом;

-встановити, вдавлюючи його до характерного клацання і відображення під світкою;

-після чого повністю зняти упаковку.

Проте, медична сестра ОСОБА_3 , яка двічі проводила тестування газоаналізатором драгер, кожного разу особисто розпаковувала мундштук, перед проведенням тестування не перевірила цілісність упаковки мундштуку та не надала її для перевірки підзахисному.

Більше того, остання безпосередньо контактуючи пальцями рук з мундштуком (що категорично заборонено), встановлювала його в газоаналізатор.

Надані відеозаписи не фіксують ані розкриття упаковки мундштуку, ані відображення на екрані газоаналізатора драгер результату пробного забору повітря та результату тестування підзахисного.

Під час проведення огляду було допущено втручання поліцейських в проведення огляду (тестування) з використанням газоаналізатору драгер.

Так, відразу по прибуттю до закладу охорони здоров`я один з поліцейських направився всередину закладу та перебував там близько 8 хвилин, не здійснюючи відеофіксацію його спілкування з лікарями. Підзахисний в цей час перебував поруч з іншим поліцейським біля входу до лікарні. Звертаю увагу, що о 01:04 год. на вимогу поліцейського медична сестра припинила проведення тестування та вийшла з ним в інше приміщення. Залишившись наодинці без підзахисного, поліцейський прошепотів щось медичній сестрі, навмисно уникаючи аудіофіксації їх розмови. Потім поліцейський поза ракурсом зйомки відеокамери дістав з карману та передав медичній сестрі якусь річ/ речі. Отже, дані обставини беззаперечно свідчать про втручання поліцейських в процес проведення огляду підзахисного в закладі охорони здоров`я, а відтак результати огляду не є об`єктивними.

Відповідно до п. 3.3 «Автоматичне вимірювання» Настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі визначено порядок: «Відбір проби здійснюється автоматично: прилад визначає факт успішного відбору проби при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштуку. Для виконання автоматичного виміру: 1. Вставте новий мундштук у фіксатор. 2. Включіть прилад. Приблизно через 2 секунди на дисплеї відображається повідомлення ГОТОВ і подається короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного вимірювання. Блимає зелений індикатор. Прилад готовий до вимірювання. 3. Попросіть особу, що тестується, якомога довше дути в мундштук рівномірно і без зупинок. У ході відбору проби на дисплей виводиться повідомлення ДУЙТЕ. Після успішного відбору зелений індикатор згасне, безперервний звуковий сигнал відключиться й буде чутне клацання. На дисплеї показано Йде Аналіз. Через 5-25 секунд (залежно від температури приладу й обмірюваної концентрації) результат вимірювання виводиться на дисплей. Значення показуються у відповідних одиницях вимірювання. Коли результат показаний на дисплеї, його можна роздрукувати у вигляді відповідного протоколу на портативному принтері».

Проте, перед початком тестування медична сестра розпакувала ротом упаковку мундштуку, встановила його в газоаналізатор та натиснула якусь кнопку. Що відобразилося на екрані приладу (у тому числі можливий забір повітря з мундштуку) медична сестра не продемонструвала. Далі медична сестра замінила мундштук на газоаналізаторі. Вона зняла мундштук з приладу та надала підзахисному для вибору декілька запакованих мундштуків. Але, ігноруючи зауваження останнього щодо герметичності упаковки (відсутність повітря в упаковці), медична сестра особисто обрала мундштук. За допомогою стороннього предмету з шухляди (що заборонено ОСОБА_4 ) розпакувала мундштук та встановила його в газоаналізатор. У порушення вимог Настанови медична сестра кілька разів натискала на кнопки, хоча достатньо лише увімкнути прилад. Газоаналізатор подавав як довгий так і кілька коротких сигналів, що свідчить про його некоректну роботу (01:05:29 01:05:43). Медична сестра, не будучи обізнаною з процедурою відбору пробного забору, на вимогу поліцейського натиснула кнопку на газоаналізаторі (нібито проводячи пробний забір повітря). При цьому, перед натисканням кнопки на екрані приладу відображалось повідомлення «ГОТОВ». Відразу після натискання кнопки медична сестра оголосила відображене на екрані «Йде аналіз». Звертаю увагу, що зазначені повідомлення в такій послідовності повністю відповідають процедурі автоматичного вимірювання повітря, що видихається особою, а не процедурі пробного відбору. Зокрема, згідно Настанови з експлуатації газоаналізатора драгер повідомлення «Йде аналіз» відображається виключно коли прилад визначає факт успішного відбору проби при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштуку, тобто виключно при тестуванні особи. Під час відбору пробного забору повітря відображення повідомлення «Йде аналіз» Настановою не передбачено. Більше того, саме результат пробного тестування лікар зафіксував як результат тестування підзахисного, що підтверджується співпадінням часу тестування (01:05 год.) на відеозаписі та у роздруківці чеку тесту № 838. О 01:06 год. медична сестра, натиснувши кнопки на приладі, вже провела тестування підзахисного, оголосивши результат в проміле (тотожній зазначеному в чеку тесту № 838). Вказані обставини свідчать про технічний збій та некоректність роботи газоаналізатору драгер та спотворення зафіксованого результату тестування підзахисного. Звертаю увагу, що всупереч імперативних приписів додатку № 3 Інструкції №1452/735 повторне тестування підзахисного газоаналізатором драгер відбулося раніше, ніж через 20 хв. після першого тестування, а відтак його результати не є достовірними та допустимими доказами. Таким чином, тестування підзахисного проведено всупереч вимог Настанови з експлуатації газоаналізатору драгер, а відтак отримані результати тестування є недостовірними. 1.3.4.Непроведення пробного забору повітря з нульовим показником перед використанням газоаналізатору драгер. Відповідно до технічних характеристик та Настанови з експлуатації газоаналізатора драгер для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі визначений спеціальний порядок. У пасивному режимі система пробовідбору вручну активізується користувачем приладу. Можливі області використання цієї функції перевірка навколишнього повітря або видихуваного повітря на наявність алкоголю у людей, які не здатні до співпраці (наприклад, знаходяться без свідомості). Для відбору проби в пасивному режимі необхідно включити прилад, тримати прилад у повітрі, що аналізується, та швидко натиснути кнопку Ок. На дисплеї з`явиться повідомлення «Алкоголю немає» або «Алкоголь». Отже, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно провести контрольний забір повітря, а потім прилад з мундштуком передати водію для продування. Проте, двічі проводячи тестування підзахисного, медична сестра кожного разу вставляла мундштук в газоаналізатор та без проведення пробного забору повітря здійснювала тестування підзахисного без дотримання вказаного вище порядку. 1.3.5.Недотримання інтервалів технічного обслуговування газоаналізатору. Відповідно до Настанови з експлуатації технічного приладу драгер (розділу 7) інтервал між операціями «Градуювання» та «Сервісне технічне обслуговування» становить принаймні один раз на 12 місяців. На неодноразові адвокатські запити закладом охорони здоров`я не надано копію сервісно-гарантійної книжки газоаналізатору драгер (до якої вноситися дані щодо проведення вищезазначених операцій) або інших документів на підтвердження проведення операцій «Градуювання» та «Сервісне технічне обслуговування». Водночас, закладом охорони здоров`я у відповіді (№ 1578 від 21.11.2025) на адвокатський запит повідомлено, що лікарнею надано всі наявні документи про сервісне технічне обслуговування. Отже, вказані обставини свідчить про непроведення газоаналізатору операцій «Градуювання» та «Сервісне технічне обслуговування».

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення (графа 10) заначено про застосування технічних засобів відеозапису 855962. Водночас, до суду надано відеофайл «NO20250413-001233 002312F», відомості про який в протоколі відсутні, як і відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис. Імперативними приписами ч. 2 статті 283 КУпАП чітко передбачено обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17 викладено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Отже, відеофайл «NO20250413-001233-002312F» є неналежним та недопустимим доказом, а відтак не підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Щодо відеофайлу з нагрудної камери поліцейського зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, пункту 6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відтак, відеозапис має відображати події з початкового моменту звернення поліцейського до особи водія до остаточного завершення спілкування між ними. Проте, надані відеозаписи не відповідають вимогам безперервності відеозйомки, складаються з кількох файлів та мають ознаки втручання. На долученому до протоколу відеозапису події починаються зі спілкування підзахисного з поліцейським біля автомобілю. Даних про те, що підзахисний керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, зазначений носій не має. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування підзахисним транспортним засобом та зупинення транспортного засобу.

Порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, матеріали адміністративної справи складені із суттєвим порушеннями, зокрема підзахисному не роз`яснені його права і обов`язки, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката. Жоден з поліцейських не роз`яснив підзахисному суть правопорушення та наслідки складання протоколу. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то слід дійти до висновку, що факт вчинення підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Також, захисником подано клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, в якому просить визнати долучені до протоколу відеозаписи недопустимими та недостовірними доказами. Клопотання обґрунтовує наступним.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (далі – Інструкція), - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відтак, відеозапис має відображати події з початкового моменту звернення поліцейського до особи водія до остаточного завершення спілкування між ними

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про застосування технічних засобів відеозапису 855962. Водночас, до суду надано відео файл «NO20250413-001233-002312F», відомості про який в протоколі відсутні, як і відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

Щодо відеофайлу з нагрудної камери поліцейського зазначає, що відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, пункту 6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, долучені до протоколу відеозаписи отримані із порушенням вимог пункту 5 Інструкції, мають ознаки втручання та не відображають усіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, захисник, у випадку, коли суд все ж дійде висновку про винуватість її підзахисного, просить суд призначити йому покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме, просить застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює на посаді водія вантажного автомобіля ТОВ «Рамекс Карго», що є для нього єдиним джерелом отримання доходу. Крім того, матері ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначена інвалідність третьої групи, а тому вона потребує постійного догляду та фінансової допомоги, яку може забезпечити лише ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_1 13.04.2025 вона попросила ОСОБА_1 зустріти її з автобуса. Автобус запізнився, тому вони не встигли до початку комендантської години доїхати додому. Їх зупинили працівники поліції. Вона не чула розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, бо їй сказали не виходити та вона перебувала в автомобілі. Знає, що брата возили до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 в той день був тверезим. Запаху алкоголю від нього не було чути, та й взагалі ОСОБА_7 не вживає алкогольні напої, бо працює водієм. Поведінка ОСОБА_7 була адекватною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона працює медичною сестрою у КНП «Згурівська лікарня». 13.04.2025 вона перебувала на нічному чергуванні разом з черговим лікарем ОСОБА_2 . 13.04.2025 приблизно о першій годині ночі працівники поліції привези до КНП «Згурівська лікарня» ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 пояснила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводити лікар. Лікарі проходять спеціальну підготовку. Проте за наказом лікаря, 13.04.2025 свідок проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, проводила огляд за допомогою алкотестера Драгер, вимірювала тиск, температуру. Описувала усе лікар. Пояснила, що у них є інструкції, накази по яких вони працюють з апаратом. Будь-які курси щодо роботи з драгером медсестри не проходять. Свідок визнає, що порушила порядок проведення огляду, оскільки фактично не мала права його проводити, а лише виконувала наказ чергового лікаря.

В судовому засіданні досліджені також наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298937 від 13.04.2025. У розділі «Пояснення особи» зазначено «Не згоден». Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (т. 1 а.с. 1);

- чек тесту 838 ALCOTEST DRAGER 6820 від 13.04.2025, 01:05, результат 0,62‰ (т. 1 а.с. 2);

- чек тесту 840 ALCOTEST DRAGER 6820 від 13.04.2025, 01:22, результат 0,61‰ (т. 1 а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 та перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння «відмовився». У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та підпис (т. 1 а.с. 5);

- розписка ОСОБА_1 від 13.04.2025 про залишення автомобіля на місці зупинки та зобов`язання не керувати ТЗ до повного витвереження (т. 1 а.с. 6);

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 10.05.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 340,00 грн); 12.07.2024 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (штраф 510,00 грн) (т. 1 а.с. 7);.

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 19.12.2023, видане ТСЦ 3248 (т. 1 а.с. 8);

- диск з відеозаписами (файли NO20250413-001233-002312F.MP4 та Стрічан.mp4) (т. 1 а.с. 9). Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (файл NO20250413-001233-002312F.MP4, без звуку), зокрема, підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі з портативного відеореєстратора 855962 (файл Стрічан.mp4) зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Згурівська лікарня». З відеозапису, зокрема, вбачається, що 13.04.2025 огляд ОСОБА_1 за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 фактично проводила не черговий лікар ОСОБА_2 , а медична сестра ОСОБА_3 . При цьому, медичною сестрою було порушено процедуру проведення огляду. Поліцейський втручався в проведення огляду шляхом надання інструкцій медичній сестрі;

- копії адвокатських запитів (т. 1 а.с. 73-75, 84-86, 116-117) зі скріншотами на підтвердження їх направлення до електронну адресу КНП «Згурівська лікарня» (т. 1 а.с. 76-78);

- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1503-ЗВТ. Засіб вимірювальної техніки – газоаналізатор Drager Alcotest 6820, заводський серійний номер SN ARPK-0146 (т. 1 а.с. 83, 118, т. 2 а.с. 32);

- копія відповіді КНП «Згурівська лікарня» № 1563 від 21.10.2025 (т. 1 а.с. 87, 114);

- фото приладу «Drager Alcotest 6820» ARPK-0146 з датою останнього калібрування – 11.02.2025 (т. 1 а.с. 88);

- копія відповіді КНП «Згурівська лікарня» № 1340 від 14.08.2025 (т. 1 а.с. 89, 119);

- копія відповіді КНП «Згурівська лікарня» № 1578 від 21.11.2025 (т. 1 а.с. 90, 120);

- копія сертифікату перевірки типу № UA.TR/001 101-17 від 05.10.2017, чинний до 05.10.2027 (т. 1 а.с. 91, 122, т. 2 а.с. 31);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0105 103 25, чинне до 11 лютого 2026 року (т. 1 а.с. 92, 121, т. 2 а.с. 30);

- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 149047, відповідно до якої ОСОБА_8 з 01.12.2018 призначена третя група інвалідності. Дата чергового переогляду – 04.02.2021 (т. 1 а.с. 97, 194-195);

- копія клопотання директора ТОВ «Рамекс Карго» про не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (т. 1 а.с. 98, 196);

- копія трудового договору № 26 з водієм вантажного автомобіля від 26.04.2024 між ТОВ «Рамекс Карго» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 99-100, 197-198);

- копія постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2023 у справі № 759/6231/23 (т. 1 а.с. 101-102);

- копія постанови Харківського апеляційного суду від 19.06.2024 у справі № 638/14193/23 (т. 1 а.с. 103-105);

- копія постанови Харківського апеляційного суду від 15.09.2024 у справі № 645/4381/24 (т. 1 а.с. 106-109);

- відповідь Компанії Saturn Data International з додатком: копія Сертифікату перевірки типу № UA.TR/001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (т. 1 а.с. 166-186);

- копія посвідчення № 5 про проходження ОСОБА_2 01.01.2025 підготовки по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, продовжено до 31.12.2025 (т. 1 а.с. 212);

- копія настанови Alcotest 6820 (т. 1 а.с. 213-230);

- копія відповіді КНП «Згурівська лікарня» № 1481 від 18.09.2025 (т. 1 а.с. 231, т. 2 а.с. 35, 36);

- копії чеків тесту 838 ALCOTEST DRAGER 6820 від 13.04.2025, 01:05, результат 0,62‰, та тесту 840 ALCOTEST DRAGER 6820 від 13.04.2025, 01:22, результат 0,61‰ (т. 1 а.с. 232);

- копія графіку чергування у приймальному відділенні КНП «Згурівська лікарня» за квітень 2025 року (т. 2 а.с. 29);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0082 103 26, чинне до 17 лютого 2027 року (т. 2 а.с. 33).

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі склади правопорушень - формальні.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, інша особа, що керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення необхідно встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність в діях особи складу правопорушення (всіх його елементів) повинна доводитись належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку будуть достатніми для висновку, що особа вчинила відповідне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річкови у справі № ми, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції (тут і далі в редакції, чинній станом на дату проведення огляду – 13.04.2025) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспживстандартом (далі - спеціально технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а відтак, результати огляду вважаються недійсним та не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнається та підтверджується, зокрема, і поясненнями свідка ОСОБА_6 .

З відеозапису з портативного відео реєстратора неможливо встановити наявність зазначених у долучених до протоколу документах таких ознак алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота» та «зміна шкіряного покриву обличчя». ОСОБА_1 не визнає факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було чути. Щодо почервоніння обличчя, то під час спілкування з працівниками поліції він зазначив, що можливо це наслідок підвищеного тиску. Під час огляду ОСОБА_1 медсестра виміряла йому тиск, і тиск дійсно був підвищений. Щодо такої ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці», то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, що підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював свої зауваження щодо процедури проходження огляду, на які не було належного реагування як з боку працівників поліції, так і збоку чергового лікаря, яка згідно із законом уповноважена на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 13.04.2025 приблизно о 00:12 год. в селищі Згурівка по вул. Лубенська, поблизу будинку 1, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 130, 245, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 04 травня 2026 року.

Суддя Т.М. Солдатова