Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №357/2503/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2503/26

3-зв/357/1/26

П О С Т А Н О В А

29.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Гавенко О.Л.

за участі адвоката Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, до судді Олександра Шовкопляса, надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олени Гавенко про її відвід від розгляду справи про адміністративне правпорушення відностно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявленого адвокатом Александровим Д.О..

В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового розгляду 06.03.2026 року адвокат Александров Д.О. в режимі відеоконференцзв`язку заявив усно відвід судді Гавенко О.Л..

У судове засідання суддя Гавенко О.Л. не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що відвід судді Гавенко О.Л. під час судового розгляду 06.03.2026 року не заявляв.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлений відвід судді Гавенко О.Л. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.245, 246, 280, 285 КУпАП, ст. 376 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Гавенко О.Л. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Повний текст постанови проголошено 01.05.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС