Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №169/426/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/426/26

Провадження № 3/169/466/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 – командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, головний сержант, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.

На розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення і відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини, і воно повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в доданому до нього акті службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 прибув в пункт постійної дислокації 18 липня 2026 року – дата, яка ще не настала.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, хоча диспозиція частини третьої статті 172-11 КУпАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, що свідчить про невідповідність викладеної у протоколі суті правопорушення зазначеній нормі закону.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень статті 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків.

Керуючись статтями 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП, повернути Військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя