Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №761/10504/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10504/26

Провадження № 3/761/2900/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 01.03.2026 о 12 год. 18 хв., знаходячись в магазині «Вайнт Поінт», за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 30, здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 1 824 грн.73 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_2 , повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 01.03.2026 о 18 год. 24 хв., знаходячись в магазині «Вайнт Поінт», за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 30, здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 1 824 грн.73 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_2 , повторно, протягом року після накладення Шевченківським районним судом м. Києва адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 12.02.2026 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Так, протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_2 , а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_2 з моменту надходження до суду протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема з 19.03.2026 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являвся на виклик в судове засідання.

Крім того, співробітниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не була виконана постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2026 про привід ОСОБА_2 в судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_2 29.04.2026 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №880363 №880365, №880364, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідки про вартість викраденого майна, постанови Шевченківського районного суду м. Києва про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-36, ст.51, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя