Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №760/20750/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20750/25

2/760/2146/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_8.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року сталося залиття її квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам на праві власності.

На підставі звернення її доньки від 07 червня 2023 року Комісія у складі працівників ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» провела обстеження квартири АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обстеження комісія прийшла до висновку, що причино залиття її квартири є відсутність герметизації підлоги у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються Актом про залиття, складеним 21 червня 2023 року комісією ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва».

30 липня 2023 року представник позивача письмово звернувся до відповідачів з вимогами усунути причини, що призвели до залиття, та компенсувати збитки, завдані квартирі позивача, або зробити ремонт за свої кошти в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідачами вказані вимоги були проігноровані.

21 лютого 2024 року представник позивача надіслав відповідачам претензію, в якій вимагав протягом 10 днів з моменту її отримання відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 45000 гривень, а також виконати відповідно до вимог ДБН вертикальну та горизонтальну гідроізоляцію душової кабіни. Відповідачами вказані вимоги також були проігноровані.

28 листопада 2024 року представники позивача надіслали відповідачам лист-повідомлення про проведення 04 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , огляду пошкоджень для встановлення розміру збитків/матеріальної шкоди.

04 грудня 2024 року оцінювачем ФОП « ОСОБА_7 » було обстежено квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачі для участі в проведенні цього обстеження не з`явились.

За результатами обстеження квартири оцінювачем встановлено, що на кухні виявлено пошкодження стелі та стін.

На підставі результатів обстеження та обсягу робіт, необхідних для усунення пошкоджень майна, оцінювачем визначено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу залиттям станом на 04 грудня 2024 року складає 43470 гривень.

12 лютого 2025 року її представником взято проби зі стін та стелі квартири та надано для аналізу до ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія».

За результатами аналізу цих проб виявлено на наданих матеріалах плісняві гриби, що є потужними алергенами та можуть сприяти розвитку різних захворювань. Зазначене підтверджується протоколом випробувань № 0051 від 28 лютого 2025 року.

У зв`язку з цим, вона не може проживати у своїй квартирі вже тривалий час (майже 2 роки). На період проведення ремонтних та дезінфекційних робіт у її квартирі вона буде змушена понести додаткові витрати на оренду іншого житла. Вказані роботи займуть орієнтовно 3-4 місяці. Середня вартість оренди житла в Солом`янському районі м. Києва становить 21000 гривень. Таким чином, розмір понесених нею майбутніх витрат на оренду квартири буде становити 84000 гривень.

Крім того, вона понесла витрати на оплату послуг з оцінки розміру матеріального збитку в сумі 4500 гривень та витрати за послуги ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» вартістю 3000 гривень.

Позивач просить стягнути на її користь з відповідачів у рівних частках:

- 43470 гривень на відшкодування майнової шкоди;

- 4500 гривень витрат за оцінку розміру завданого збитку;

- 3000 гривень витрат на проведення випробувань щодо виявлення пліснявих грибів;

- 84000 гривень витрат на оренду квартири на період ремонту;

- 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала викладене у позові та відповіді на відзиви та просить суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Зазначила, що при огляді квартири була присутня ОСОБА_6 . Оспорюваний відповідачами Акт про залиття містить всю необхідну інформацію, визначену Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. У цих Правилась не передбачено, що в акті мають зазначатися конкретні дані про осіб, які є власниками квартир, що обстежуються. Також, Акт містить причини залиття квартири, зокрема, по причині відсутності герметизації підлоги у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Крім того, Правила не передбачають обов`язкову присутність власників квартир при складанні акту про залиття. Ні Правила, ні інші нормативно-правові акти не визначають граничний строк складання таких актів з моменту надходження звернення про залиття, тому складання Акту через 14 днів після звернення не впливає на його належність і допустимість як доказу. Відповідачами не надано жодного доказу на спростування встановлених комісією висновків про причини залиття квартири. Твердження представника відповідачів про те, що за період між залиттям та складанням Звіту про оцінку, пошкодження квартири позивача могли виникнути з інших причин, а не з вини відповідача, є лише припущеннями. Відповідачі були належним чином повідомлені про проведення обстеження квартири, тому неявка відповідачів для участі в огляді квартири не може ставити під сумнів об`єктивність звіту. На даному етапі не можливо визначити точний час початку проведення ремонтних робіт, у зв`язку з чим позивачем ще не укладався договір оренди іншого житла та не вносилась плата за його найм. Тому, такі документи до суду в якості доказів не надавались. Моральні страждання позивача були обумовлені негативними емоціями та переживаннями, викликаними пошкодження її майна, протиправною бездіяльністю відповідачів, порушенням звичайного способу життя через залиття та наявність плісняви, що шкодить здоров`ю.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у відзивах на позов та запереченнях на відповідь на відзиви. Зазначив, що Акт про залиття складено з порушенням вимог додатка 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Зокрема, у Акті не зазначено конкретних осіб власників квартир, відповідачі не були присутні під час обстеження та не були запрошені, не вказано точних причин можливого залиття, обстеження проведено лише 21 червня 2023 року, тобто через 14 днів після звернення, що вказує на можливість появи інших причин. Таким чином, Акт про залиття не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, позивач не надала фотографії системи водовідведення у ванній кімнаті відповідачів, висновок експерта щодо стану гідроізоляції та доказів, що саме можливе затоплення призвело до пошкодження стелі. Звіт також має ряд недоліків, а саме, оцінка проведена більш ніж через півтора роки після події та відповідачі не були залучені до огляду та не були повідомлені про його проведення. Первинний Акт від 21 червня 2023 року зафіксував лише вологі сліди на стелі кухні площею 1,5 кв.м. Жодних згадок про жовто-бурі плями на стінах, пошкодження ГК короба, плівки фасаду, а також необхідність демонтажу світильників, карнизів та проведення озонування цей Акт не містить. Така значна розбіжність у переліку пошкоджень ставить під сумнів об`єктивність Звіту про оцінку та наявність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними у ньому роботами та подією, яка мала місце у червні 2023 року. Вимога про відшкодування витрат на оренду житла (84000 гривень) є необґрунтованою, оскільки позивач не довела, що квартира фактично непридатна для проживання. Пошкодження стосуються лише кухні (стеля, стіни), що не робить всю квартиру непридатною. Також не надано договору оренди, платіжних документів або доказів реального переїзду. Вартість оренди взята з рекламного сайту, що не є належним доказом. Також, витрати на лабораторні дослідження не можуть бути відшкодовані, оскільки відсутній причино-наслідковий зв`язок між водоемульсійним фарбуванням гіпсокартону та наявністю грибка, проби взяті через значний період часу та без обстеження квартири відповідача. Не доведено, що пліснява виникла саме через затоплення з квартири АДРЕСА_2 не через інші фактори (наприклад, внутрішню вологість, погану вентиляцію тощо). Протокол лабораторних випробувань від 28 лютого 2025 року не містить висновку про непридатність приміщення для проживання. Вимога про стягнення 100000 гривень моральної шкоди є надмірною та необґрунтованою. Позивач не надала доказів фізичних чи психічних страждань, пов`язаних із затопленням (медичні довідки, лікування, психологічна допомога тощо). Наявність плісняви та пошкодженої стелі не свідчить автоматично про порушення здоров`я чи гідності, також не вказує на вину відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 червня 2013 року (а.с. 14).

Відповідачі є співвласниками (по 1/4 частини у кожного) квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1997 року, що підтверджується відповіддю на запит суду КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17 грудня 2025 року (а.с. 125, 126).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У червні 2023 року відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом про залиття комісії ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» від 21 червня 2023 року (а.с. 18).

З акту вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є відсутність герметизації підлоги у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Сторона відповідачів вважають, що вказаний Акт про залиття складено з порушеннями вимог додатка 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Зокрема, у Акті не зазначено конкретних осіб власників квартир, відповідачі не були присутні під час обстеження та не були запрошені, не вказано точних причин можливого залиття, обстеження проведено лише 21 червня 2023 року, тобто через 14 днів після звернення, що вказує на можливість появи інших причин.

Разом з тим, Акт про залиття від 21 червня 2023 року, що міститься в матеріалах справи, відповідає вимогам додатку 4 до вказаних Правил, зокрема, він містить причини залиття, висновки та рекомендації щодо усунення порушень. Крім того, Правила не містять таку обов`язкову вимогу до акту як зазначення конкретних даних власників квартир.

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, які в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) від 02 квітня 2025 року (а.с. 26-42).

З наданого суду звіту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 43470 гривень.

Сторона відповідачів, заперечуючи проти наданого позивачем Звіту, посилаються на те, що Звіт також має ряд недоліків, а саме, оцінка проведена більш ніж через півтора роки після події та відповідачі не були залучені до огляду та не були повідомлені про його проведення. Первинний Акт від 21 червня 2023 року зафіксував лише вологі сліди на стелі кухні площею 1,5 кв.м. Жодних згадок про жовто-бурі плями на стінах, пошкодження ГК короба, плівки фасаду, а також необхідність демонтажу світильників, карнизів та проведення озонування цей Акт не містить. Така значна розбіжність у переліку пошкоджень ставить під сумнів об`єктивність Звіту про оцінку та наявність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними у ньому роботами та подією, яка мала місце у червні 2023 року.

Разом з тим, доводи сторони відповідачів ґрунтуються лише на їх поясненнях, будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті та на спростування визначеного розміру завданої шкоди відповідачі суду не надали, проведення власної оцінки завданих залиттям збитків не замовляли. Клопотання про проведення судової експертизи відповідачі не заявляли.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт.

За таких обставин, стягненню з відповідачів (відповідно до їх часток у праві власності на квартиру) підлягає 43470 гривень на відшкодування майнової шкоди та вартість проведення експертизи в сумі 4500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року (а.с. 69).

Зазначені витрати позивач понесла в зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.

Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідачів:

- 3000 гривень витрат на проведення випробувань щодо виявлення пліснявих грибів;

- 84000 гривень витрат на оренду квартири на період ремонту.

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені позивачем з вини відповідачів та підлягають стягненню в порядку відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Крім того, позивачем не надані докази того, що залиття частини квартири та наслідки такого залиття унеможливлювали проживання та користування нею квартирою, а також не надані докази факту оренди квартири (укладення договору оренди та докази оплати орендної плати).

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Представник відповідачів у судовому засіданні зазначив, що вимога про стягнення 100000 гривень моральної шкоди є надмірною та необґрунтованою. Позивач не надала доказів фізичних чи психічних страждань, пов`язаних із затопленням (медичні довідки, лікування, психологічна допомога тощо).

Вбачається, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідачів, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, по 1250 гривень з кожного.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, по 302 гривні 80 копійок з кожного.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) 10867 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 1125 гривень, 1250 гривень на відшкодування моральної шкоди та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) 10867 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 1125 гривень, 1250 гривень на відшкодування моральної шкоди та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) 10867 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 1125 гривень, 1250 гривень на відшкодування моральної шкоди та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) 10867 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 1125 гривень, 1250 гривень на відшкодування моральної шкоди та 302 гривні 80 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.

Суддя: