Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №758/16249/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16249/25

3-в/758/12/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/16249/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/16249/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заяву, Денисенко Д.А. вказав, що: «До Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. (Справа №758/16249/25, провадження 3/758/5649/25). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.25, головуючим у справі визначено суддю Казмиренко Людмилу Василівну. Під час судового розгляду встановлено що протиправний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467223 від 28.09.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за територіальною підсудністю, не підлягає розгляду Подільським районним судом міста Києва. Постановами у справі №758/16249/25 провадження 3/758/5649/25 від 01.12.2025 Подільського районного суду у міста Києва, суддею Казмиренко Л.В., застосувавши за аналогією норми Кримінального процесуального кодекса, постановлено: Матеріали справи №758/16249/25 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП виділити в окреме провадження.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП НПУ для направлення до Дніпровського районного суду міста Києва. За наслідком розгляду судової справи за виділеним провадженням, головуючим суддею Казмиренко Л.В. прийняте незаконне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дане незаконне рішення судді Казмиренко Л.В. скасоване постановою Київського апеляційного суду, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Незаконною постановою від 26.03.2026 судді Старовойтової С.М. Дніпровського районного суду міста Києва, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/16249/25 (провадження 3/755/967/26) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, передано до розгляду до Подільського районного суду міста Києва. Дана справа, без автоматизованого розподілу між суддями передана раніше визначеному складу суду під головуванням судді Казмиренко Л.В. Оскільки головуючий суддя Казмиренко Л.В., за своїм внутрішнім переконанням, визнала ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, як наслідок прийняла незаконне рішення, яке скасоване судом вищої інстанції, то відповідно до принципу передбачуваності, за наслідком розгляду даної справи, суддя Казмиренко Л.В. також прийме незаконне рішення.

Враховуючи, що за своїм внутрішнім переконанням суддя Казмиренко Л.В. вже вважає ОСОБА_1 винним, існують обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об?єктивності під час розгляду даної справи. Викладені в законі підстави для відводу судді спрямовано на те, щоб в усіх випадках була забезпечена участь у вирішенні всіх справ тільки таких суддів, повна неупередженість і незалежність яких не викликає жодних сумнівів. Відповідно до по 4 ч. ст. 75 КІК України, участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Вищенаведене є тими - іншими обставинами, які виключають участь судді у розгляді справи». На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, рішень ЄСПЛ, просив відвести суддю Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В. від розгляду даної справи та передати матеріали справи на новий авторозподіл.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Казмиренко Л.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Казмиренко Л.В. при розгляді даної справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявивши відвід судді Казмиренко Л.В., захисник ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. мотивував його тим, що «визнання ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, як наслідок прийняття незаконного рішення, яке скасоване судом вищої інстанції, то відповідно до принципу передбачуваності, за наслідком розгляду даної справи, суддя Казмиренко Л.В. також прийме незаконне рішення», що створює обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Тобто захисник звертає увагу суду на «принцип передбачуваності».

Фактично доводи захисника ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. зводяться до припущення щодо визнання особи винною в учиненні ДТП, обов`язково призведе й до визнання відповідної особи в учиненні іншого адміністративного правопорушення, що не ґрунтується на будь-яких об`єктивних доказах, а обґрунтовується «принципом передбачуваності», що також на підтверджено будь-якими об`єктивними доказами щодо застосування відповідною суддею саме таких принципів розгляду справ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. заявив відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав припущення щодо можливості дії «принципу передбачуваності» та зазначив лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому його заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - Денисенко Д.А. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/16249/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов