Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №756/5970/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2026 Справа № 756/5970/26

Унікальний № 756/5970/26

Провадження № 1-кп/756/1395/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним із введенням в Україні правового режиму воєнного стану і діючими обмеженнями щодо перетину державного кордону України, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи на території м. Києва, приблизно у грудні місяця 2025 року, але не пізніше 07.01.2026 вступив у незаконну змову із ОСОБА_5 , щодо подальшого спільного вчинення дій у сприянні незаконного перетину державного кордону України до Румунії військовозобов`язаними особами. Так, згідно з досягнутими домовленостям та розподіленими обов`язками, ОСОБА_6 забезпечував пошук військовозобов`язаних громадян України, які мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, в свою чергу ОСОБА_5 надавав поради та узгоджував дії ОСОБА_6 для успішного перетину кордону України, у зв`язку з чим, в подальшому, близько 13 год. 37 хв. 02.01.2026 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в ресторані «Пузата Хата», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 72 в ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 повідомив останньому про умови виїзду закордон поза пунктами пропуску державного кордону України, при цьому вказавши суму грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, яку останньому необхідно надати йому за надані послуги. Не припиняючи своїх кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , о 16 год 07 хв 07.01.2026, знаходячись у приміщенні піцерії «Domino's Pizza» за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 14 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , повторно з прямим умислом з метою збагачення наголосив про умови виїзду осіб призовного віку поза пунктами пропуску державного кордону України до Румунії. Під час зустрічі та в ході спілкування із ОСОБА_7 у приміщенні піцерії ОСОБА_6 через мобільний телефон контактував із ОСОБА_5 , при цьому останній повідомляв ОСОБА_8 про деталі та умови незаконного перетину державного кордону України із Румунією для передачі їх ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи спільний прямий умисел та керуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 , з метою спільного збагачення із ОСОБА_5 , о 16 год. 40 хв., 07.01.2026, знаходячись у автомобілі марки «Hyundai», моделі «Elantra» у кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » на проїзній частині за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 14 з корисливих мотивів, з прямим умислом отримав від ОСОБА_7 нібито за надані послуги несправжні (імітаційні) засоби - у вигляді 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 07.01.2026 становить 425 634 гривень 00 копійок, що мав на меті частково передати ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 02 квітня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання, тому просив затвердити угоду.

Захисник просив затвердити угоду та визначити узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеною між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 02 квітня 2026 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років з позбавленням права обіймати посади в органах держаної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік та без конфіскації майна,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, скасувати.

Скасувати арешт, накладений на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: iPhone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_2 ; Apple MacBook Pro, серійний номер C02V80KMHTD8 та повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон iPhone; планшет iPad; ноутбук MacBook Pro із зарядним пристроєм; iPhone 15 Plus, 128 GB, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та повернути власнику.

Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 16 000 доларів США та повернути власнику: 11 000 доларів США - ОСОБА_9 ; 5 000 доларів США - ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1