Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №754/4286/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6825/26

Справа №754/4286/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Стислий виклад позиції Позивача

12.02.2026 представник Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (надалі - Позивач), ОСОБА_2 , подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Заявою-договором №002/9320923-SP від 08.02.2021 та Угодою про надання кредиту "Кредит готівкою" №5383 від 16.12.2023 у загальному розмірі 98 314,75 грн. Також Позивач просить покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08.02.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Заяву-договір №002/9320923-SP, за яким Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та надані кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн. Крім того, 16.12.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду про надання кредиту "Кредит готівкою" №5383, за яким Відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 9 700,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, внаслідок чого утворилася вказана прострочена заборгованість.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.02.2021 Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та Відповідач підписали Заяву про приєднання до Публічної пропозиції (Кредитний договір №002/9320923-SP). Також 16.12.2023 сторони підписали Угоду про надання кредиту "Кредит готівкою" №5383.

Відповідач підписав ці договори за допомогою генерації ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем у мобільному додатку "Sportbank", що прирівнюється до власноручного підпису.

Заява-анкета разом з Публічною пропозицією АТ "ТАСКОМБАНК", Тарифами Банку та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank".

Банк відкрив Відповідачу поточні рахунки у гривні та надав кредитні кошти в сумі 24 000,00 грн за договором №002/9320923-SP та в сумі 9 700,00 грн за договором №5383. Згідно з підписаними документами та Тарифами банку, процентна ставка за встановленим кредитним лімітом №002/9320923-SP становила 0,22% на день, а за договором №5383 - 290% річних.

АТ "ТАСКОМБАНК" надало Відповідачу кредитні кошти у спосіб, передбачений договорами, що підтверджується виписками по рахункам.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.

Відповідач використовував надані кредитні кошти, здійснював оплату в торгово-сервісній мережі та перекази коштів. Відповідач припинив повернення кредитних коштів та сплату процентів.

У зв`язку з тривалим невиконанням Відповідачем зобов`язань, 23.09.2025 АТ "ТАСКОМБАНК" сформувало та направило йому Повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредитів та погашення заборгованості за процентами та пенею.

Відповідач не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти за користування кредитами. Згідно з розрахунком Банку заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 02.09.2025 становить 98 314,75 грн, а саме: за договором №002/9320923-SP - 47 958,86 грн (з яких 22 788,79 грн - заборгованість по тілу кредиту, 25 170,07 грн - заборгованість за процентами); за договором №5383 - 50 355,89 грн (з яких 9 700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 40 655,89 грн - заборгованість за процентами).

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Виконуючи цей процесуальний обов`язок, Суд здійснив власну перевірку наданого Позивачем розрахунку заборгованості та зіставив його з первинним документом - Виписками по особовим рахункам.

Суд визнав наданий Позивачем розрахунок заборгованості обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 641/8415/23).

У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, а також не надав доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість у розмірі 98 314,75 грн, судовий збір 2 662,40 грн. Загальна сума становить 100 977,15 грн.

Позивач (Стягувач) Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ 09806443).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО