Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №754/19821/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9394/26

Справа №754/19821/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 488,00 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (надалі - Позивач), адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, подала через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 12 488,00 грн, яка складається з 4 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 600,00 грн - заборгованість за сумою відсотків, 600,00 грн - заборгованість за комісією, 7 288,00 грн - заборгованість за пенею.

Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено договір про споживчий кредит, за яким Відповідач отримав кошти в розмірі 4 000,00 грн. 16.10.2025 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору факторингу № 16/10/25. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір про споживчий кредит № 71235624 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення реєстраційної форми на вебсайті та створив особистий кабінет. Відповідач заповнив анкету-заяву на отримання кредиту. Кредитодавець надіслав в особистий кабінет Відповідача проєкт кредитного договору. Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підтвердив його підписання. Відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора (77523).

Кредитодавець направив цей ідентифікатор 23.05.2025 о 16:56:06 на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 23.05.2025. Сторони згідно з умовами цього договору домовилися про надання кредиту в розмірі 4 000,00 грн загальним строком на 30 днів. Первісний кредитор 23.05.2025 виконав свої зобов`язання щодо перерахування коштів на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про здійснення платіжної операції № 6c8878d4-f919-4096-85ed-ba3fff34df5d від 23.05.2025.

Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк у повному обсязі. Борг за тілом кредиту становить 4 000,00 грн.

Щодо нарахування відсотків

Позивач просить стягнути 600,00 грн відсотків.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Відповідач за умовами кредитного договору мав обов`язок сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за базовою ставкою 0,500 % від фактичного залишку кредиту за кожен день.

Суд зазначає, що сторони погодили дату остаточного повернення кредиту 21.06.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71235624, наданого Позивачем, сума заборгованості за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування, становить 600,00 грн. У цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо нарахування комісії за надання кредиту

Відповідач за умовами кредитного договору мав обов`язок сплатити комісію за надання кредиту: 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00 % від суми кредиту.

Суд визнав обґрунтованими вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати комісії за надання кредиту у сумі 600,00 грн, оскільки Закон України "Про споживче кредитування" після внесення відповідних змін прямо встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Щодо вимоги про стягнення пені

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22.11.2023 не виключає необхідність застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина друга статті 4 ЦК України), а положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23.01.2024 взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні.

Ураховуючи, що порушення зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, нарахування Позивачем пені є безпідставним, а відповідна сума підлягає списанню в силу закону.

Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

У цій справі Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок відступлення цього права на підставі Договору факторингу № 16/10/25, який було укладено 16.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Зазначені обставини підтверджуються відповідним Договором факторингу, Актами прийому-передачі та витягами з Реєстру боржників, де ідентифіковано Відповідача ОСОБА_1 та суму його боргу.

Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).

У справі, що переглядається, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також не надав доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив позовні вимоги частково. Тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 008,69 грн (2 422,40 х 5 200,00 / 12 488,00).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач просить відшкодувати 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатки в сумі 4 500,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між Позивачем та адвокаткою Ткаченко Юлією Олегівною. На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: копію ордера на надання правничої допомоги № 1287257 від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018; Витяг з Акту № 6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025, згідно з яким загальна вартість послуг становить 4 500,00 грн. Згідно з цим описом до обсягу наданих послуг увійшли: вивчення наявних у Клієнта документів та складення позовної заяви до суду.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджений документально та визначений на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відповідач не заперечував проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також він не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір яких Суд визначив у сумі 4 500,00 грн, також підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 873,80 грн (4 500,00 х 5 200,00 / 12 488,00).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором позики № 71235624 від 23.05.2025 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп, заборгованість по відсотках у розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп та заборгованість по комісії у розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 008 (одна тисяча вісім) грн 69 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ").

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 04.05.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО