Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №754/5973/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1395/26

Справа №754/5973/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2026 року о 23 год. 36 хв. по вул. Космонавта Поповича в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними рапорту заступника командира роти 2 батальйону 2 полку 2 з (ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП від 28.03.2026 р. про те, що 27.03.2026 р. о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 10-а було виявлено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР, вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу, яка ним керувала, ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не згоден із тим, що керував транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія, а також із тим, що перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння; копією постанови від 27.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2026 р. на пропозицію працівників поліції тричі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зазначив, що не керував транспортним засобом, при цьому факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Крім того, з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції на підтвердження факту керування транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 надає останньому відеозапис, на якому зафіксовано рух вказаного автомобіля та те, що на момент зупинки за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис є безперервним.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -