Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №752/2227/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2227/26

Провадження № 3/752/2558/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568544 від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 16.01.2026 року о 20 годині 49 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме -не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що на момент ДТП ділянка дороги не була оброблена раегентами і була вкрита суцільним льодом, швидкість її руху була мінімальною, відстань до зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який рухався попереду, на момент коли водій почав гальмувати і почала гальмувати вона, складала близько 15 метрів. Автомобіль став некерований через стан дорожнього покриття. Оскільки автомобіль, який рухався попереду, раптово розвернуло боком, вказана перешкода була непередбачуваною для неї, тому зупинка стала технічно неможливою через стан дорожньог покриттч, а не через порушення дистанції. На підтвердження своїх доводів надала у розпорядження суду відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його провадення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з наданого у розпорядження суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з дотриманням безпечної дистанції, однак в ході руху автомобіль, який рухався попереду розвернуло боком, у зв`язку з чим через стан дорожнього покриття ОСОБА_1 не змогла уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий маневр був непередбачуваний для неї.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду докази не містять доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції.

Вищевказані покази ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються відеозаписом.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у розпорядження суду не надано належних та допустимих доказів того, що водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки вказані обставини, викладені у протоколі, спростовуються відеозаписом.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина