Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №752/25445/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25445/25

Провадження № 3/752/127/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476501 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 19 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi K200», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №54 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водіяч ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він здійснював руху по 2 смузі руху, після чого ввімкнув покажчик правого повороту для зміни смуги руху, після чого побачив у праве переднє вікно автомобіль «Audi», який намагався перелаштуватися в його смугу руху, у зв`язку з чим він натисну на гальма та викрутив колеса у зворотній бік, щоб уникнути зіткнення, однак у зв`язку зі швидкістю автомобіля «Audi» зіткнення уникнути не вдалось. Зазначив, що на момент зіткнення та після нього його автомобіль перебував у тій самій смузі руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його провадення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, зі схеми місця ДТП та фотокарток, наданих у розпорядження суду, вбачається, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Mitsubishi K200» отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження переднього бампера, автомобіль «Audi A7» також отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього лівого колеса, заднього бампера, заднього лівого диску.

Досліджені в ході судового розгляду докази не містять доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Mitsubishi K200» - ОСОБА_1 здійснював перестроювання та не надав дорогу автомобілю «Audi A7», внаслідок чого відбулось вказане зіткнення.

Вищекказані покази ОСОБА_1 суд приймає до уваги.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина