Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №638/26240/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/26240/25

Провадження № 3/638/738/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541920 від 16.12.2025, водій ОСОБА_1 , у вказану дату о 00 год 06 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській 134Б, керував транспортним засобом Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH – 0665, тест № 3675, результат огляду 0,60 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився.

У судові засідання 02.02.2026, 02.03.2026, 06.04.2026 та 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмін відповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції та її підпис в протоколі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 серії ЕПР1 № 541920 суду надано результат тесту № 3675приладу Drager Alcotest 6810 ARBH – 0665 - результат огляду 0,60 проміле, відеозапис з бодікамер камер працівників поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2025.

Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 було залучено до участі перекладача ОСОБА_2 , для здійснення перекладу з англійської мови на українську долученого відеозапису з бодікамер працівників поліції, оскільки при дослідженні вказаного відеофайлу було встановлено, що ОСОБА_1 , не володіє українською мовою та спілкувався з поліцейськими англійською.

При дослідженні відеофайлу за участю перекладача ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , було зупинено працівника поліції та останні вважали, що у Чіркоста Вінченцо наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погодився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено за допомогою ОСОБА_4 . Після проходження огляду, як зазначив перекладач, ОСОБА_5 було повідомлено результат огляду, а саме: 0,16 проміле та зазначено, що результат перевищує дозволену норму. Після проведення огляду працівниками поліції було декілька разів поставлено питання, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду. Декілька разів ОСОБА_3 зазначав, що згоден, але на останнє запитання, як звернув увагу перекладач, відповів, що з результатами огляду не згодний і не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції після не згоди з результатами огляду не пропонували ОСОБА_6 проїхати до медичного закладу, а склали протокол серії ЕПР1 № 541920 від 16.12.2025

Крім того, при оголошенні тексту протоколу працівниками поліції ОСОБА_6 не було перекладено текст в протоколі, що він ( ОСОБА_1 ) був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

За правилами ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_5 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, що проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, огляд проведений поліцейськими і його результати є недійсними. Відповідно, в справі відсутні належні докази керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Гребенюк