Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №635/10098/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 635/10098/25

провадження № 2-а/619/6/26

РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши в м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Гур`єв А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із позовом до суду та поновити строк, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ст. 210 або 2101 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після оновлення застосунку «Резерв +» ОСОБА_1 стало відомо, що він вважається таким, що порушив правила ведення військового обліку та перебуває у розшуку ТЦК та СП, відповідно до витягу військово-облікового документа з «Резерв +», причиною розшуку начебто є неприбуття позивача за повісткою до ТЦК та СП. Однак позивач свої військово-облікові дані уточнив вчасно, жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 або його відділення не отримував. З метою перевірки наявності фактичних обставин справи було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 адвокатський запит №210/25 від 25.09.2025, у якому просив надати протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, а також копію повістки про виклик із доказами надсилання. Однак жодної відповіді не надійшло. Позивач зазначає, що жодної повістки про виклик до органів ТЦК та СП не отримував, правила ведення військового обліку не порушував. Відтак, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 або 210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилається на те, що станом на день звернення із позовом, оскаржувана постанова не була вручена позивачу особисто та не була направлена на його адресу поштовими засобами зв`язку.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідно до відомостей з АІКС «Оберіг», станом на день подання відзиву до Дергачівського районного суду Харківської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розшуку не перебуває. 06.12.2025 року системою АІКС «Оберіг» було сформоване звернення до органів Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол не складався, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП не виносилась. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гур`єв А.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить довідка про доставку документу до електронного кабінету адвоката Гур`єва А.А.

Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку документу до електронного кабінету.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із копії застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , категорія обліку: військовозобов`язаний, дійсний до 12.07.2026, оформлений: 12.07.2025, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дергачі), постанова ВЛК від 25.11.2020 – непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, звання: солдат, дані уточнено вчасно:19.06.2024 (а.с. 20).

25.09.2025 адвокатом Гур`євим А.А., в інтересах ОСОБА_1 будо направлено запит № 210/25 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому просив надати інформацію, чи вважається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким, що порушив правила ведення військового обліку, якщо так, надати протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надати копію повістки/повісток, які були підставою для складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку та відповідно до якої він перебуває у розшуку ТЦК та СП (11-13, 14).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтей 210, 210-1 адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію настає за наявності належно встановленого факту правопорушення, який має бути зафіксований у передбаченому законом порядку шляхом складання протоколу та винесення відповідної постанови.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок доказування обставин, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, покладається на орган (посадову особу), який розглядає справу та притягає до відповідальності. При цьому доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та фактом відображення інформації у застосунку «Резерв+» щодо нібито порушення ним правил військового обліку та перебування у розшуку.

Водночас відповідачем — ІНФОРМАЦІЯ_5 — надано пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення не виносилась, а за даними інформаційної системи «Оберіг» позивач у розшуку не перебуває. Також зазначено, що відповідним органам Національної поліції України було направлено повідомлення про відсутність підстав для його затримання та доставлення.

Позивачем, у свою чергу, не надано належних та допустимих доказів існування оскаржуваної постанови, зокрема її копії, доказів її отримання чи інших документів, що підтверджують факт притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам по собі витяг із електронного застосунку не є беззаперечним доказом винесення постанови у розумінні вимог процесуального закону.

Крім того, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом судового контролю є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За відсутності встановленого факту прийняття відповідачем індивідуального акта (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) відсутній і предмет оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими, оскільки така постанова фактично не існує, а отже не може бути предметом судового розгляду. Суд не може скасувати документ, який не був винесений, оскільки предметом судового оскарження має бути реальний індивідуальний акт, що порушує права, свободи чи інтереси особи. Також відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлено факту її відкриття та розгляду уповноваженим органом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова