Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №610/1445/25 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1445/25 № 3/610/4/2026

м. Балаклія27 квітня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі "Олег Колесник проти України" ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314601 від 28.04.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 28.04.2025 о 22.30 год в м. Балаклія, вул. Соборна (кол. Леніна), 90 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" під відеозапис, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаними в матеріалах справи місцем проживання (а.с. 3), про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 116), та номером телефону (а.с. 3, 10), про що свідчать довідка про доставку 16.04.2026 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 111) та телефонограма від 16.04.2026 (а.с. 113).

Також про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" від 16.04.2026 (а.с. 112).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у розгляді справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, він вже неодноразово був повідомлений про розгляд справи у суді та обізнаний про неї, в суді він представлений захисником, який просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 119-120).

Право на захист та участь у розгляді справи також реалізовано шляхом надання захисником - адвокатом Расуловим К.Т. письмових заперечень, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилався на те, що з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції не зазначив наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а висновок зробив лише із рибацького спорядження у автомобілі, це при тому, що він заперечив вживання алкогольних напоїв. Разом з тим, якщо не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, а лише запропоновано огляд "на всякий випадок" — це порушення порядку, що ставить під сумнів законність подальших дій. Крім того, інспектором, яким складено протокол, жодним чином не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. До того ж, на відео інспектор поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я із проведенням лабораторних досліджень зразків біологічних середовищ сечі або його крові. Зазначив, що якщо б працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, то він би погодився, бо був незгоден з результатами "Драгеру" та був упевнений у своїй тверезості. ОСОБА_1 також не було роз`яснено право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та врівноважено, в його поведінці відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Незрозуміло, яким чином працівники поліції у нічний час доби, без освітлення змогли виявити у ОСОБА_1 почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук (а.с. 33-42).

У своїх доповненнях до клопотання про закриття провадження захисник зазначив, що на відео інспектор поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча останній заперечував факт вживання саме алкогольних напоїв. Додатково посилався на те, що заслуговує на увагу використання приладу, що був не відкалібрований та у несправному стані, адже згідно до чеку з приладу Drager температура повітря 28.04.2025 о 22.38 год становила +15,0°C. Відповідно до відповіді з гідрометеорологічного центру за даними метеорологічних станцій Слобожанське та Ізюм, що є найближчими пунктами спостереження до м. Балаклія, температура повітря з 20 год 28.04.2025 до 00 год 29.04.2025 в середньому складала приблизно +5,5°C. Натомість згідно з чеком з приладу Drager о 22.38 год 28.04.2025 зафіксовано температуру повітря +15,0°C, що майже на 9,5°C вище середнього офіційно зафіксованого показника найближчих метеорологічних станцій. Оскільки температура навколишнього повітря є одним із параметрів, що фіксується приладом та може впливати на коректність його роботи і результатів вимірювання, відображення недостовірної температури ставить під сумнів технічну справність пристрою в момент проведення тестування. У такому випадку виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності не лише показника температури, але й інших зафіксованих приладом результатів вимірювання. Також треба врахувати те, що в чеку Drager зазначена дата останнього калібрування 19.09.2024, проте відповідно до інструкції Drager Alcotest 6820 калібрування потрібно здійснювати кожні 6 місяців. Тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 28.04.2025, отже з дня останнього калібрування до моменту проведення тесту минуло 7 місяців та 9 днів. Таким чином, на момент проведення огляду встановлений інструкцією міжкалібрувальний інтервал був перевищений більш ніж на один місяць, що свідчить про використання приладу з порушенням вимог виробника щодо періодичності калібрування (а.с. 61-63).

На підтвердження своїх доводів надав суду роздруковану з офіційного сайту інструкцію з експлуатації газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 та відповідь Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.02.2026 (а.с. 64-67, 74).

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вказав, що 28.04.2025 він рухався на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в м. Балаклія та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки взагалі не вживав алкоголь. Пристрій "Драгер" показав стан сп`яніння 0,47 проміле. З вказаним результатом він не погодився, про що повідомив працівників поліції. При цьому, не зважаючи на його незгоду з результатами огляду, поліцейські не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Зазначив, що з результатами огляду на приладі "Драгер" не згоден.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

1)рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області І. Лютіка від 28.04.2025, відповідно до якого 28.04.2025 приблизно о 22.30 год в м. Балаклія по вул. Соборна, поблизу буд. 90 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2121 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на автомобілі якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію було пред`явлено вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", на що водій погодився, результат тесту склав 0,47 проміле. Після цього щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, транспортний засіб залишено на місці зупинки, а водія відсторонено від керування цим транспортний засобом;

2)акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та роздруківка з приладу "Драгер" від 28.04.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого інспектором на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 90, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,47 проміле;

3)копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за яким власником автомобіля марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

4)копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 28.04.2025 о 23.00 год в м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 90 у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

5)відеозаписи, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, які було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/84, та з автомобільного автореєстратора поліцейських, з яких вбачається, що 28.04.2025 поліцейські переслідують автомобіль - червону "Ниву", який рухається наверх по вул. Соборна у м. Балаклія, включили проблискові маячки та зупинили вказаний автомобіль поблизу будівлі суду за те, що в нього не працювала підсвітка заднього номерного знаку, та повідомляють про цю причину зупинки. На водійському місці автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який цього не заперечує, в автомобілі був сам. Поліцейський ОСОБА_3 , звертаючись до водія, не назвав своїх місця роботи та посади, імені. На запитання другого поліцейського, який взагалі не представився, щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 надав негативну відповідь. Поліцейський ОСОБА_4 не повідомив йому про ознаки алкогольного сп`яніння та одразу пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на алкотестері "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився (таймінг 22.37.50) та розпакував мундштук. Поліцейський зробив контрольний забір повітря. ОСОБА_1 підтвердив контрольний замір про відсутність алкоголю та продув прилад "Драгер", результат якого склав 0,47 проміле алкоголю у крові (таймінг 22.39-22.40). Поліцейський одразу повідомив про намір скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпечатав тест з приладу "Драгер". На запитання поліцейського ОСОБА_3 , чи згоден з результатами огляду та чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів: "Ні" (таймінг 22.41). Поліцейський повідомив, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Потім водій неодноразово пропонував поліцейським якось вирішити це питання. Після чого поліцейські запитують, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, на що він відмовився (таймінг 22.54). Поліцейський ОСОБА_4 оголошує складений протокол, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (ознайомлення з матеріалами справи, користування послугами адвоката, подавати клопотання та інше), тобто ст. 63 Конституції України взагалі не роз`яснює, а ст. 268 КУпАП роз`яснює частково. Поліцейський ОСОБА_3 просить поліцейського ОСОБА_4 дати йому бланк направлення (таймінг 23.18), так як вони закінчилися, та складає відповідне направлення (хоча повинно бути складене до складання протоколу). Поліцейський ОСОБА_4 оформлює та видає тимчасове посвідчення.

Свідки відсутні.

Захисник Расулов К.Т. просив допитати в якості свідка поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з метою повного з`ясування обставин, а саме визначення причини, чому після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами тесту на алкогольне сп`яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер", поліцейський не запропонував проїхати до медичного закладу.

Розглянувши це клопотання суддя зазначає, що 27.04.2026 є останнім днем для розгляду адміністративного матеріалу та накладення адміністративного стягнення. З дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, з дня до юридичної відповідальності сторона захисту мала цілий рік для подання вказаного клопотання, для чого у неї було більш ніж достатньо часу та можливостей для реалізації цього права, що залежало, в першу чергу, від них самих. Проте цього не зробила, аж до останніх днів.

Тим більш, пояснення поліцейського щодо причин не роз`яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду у медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на приладі "Драгер" не мають значення для правильного вирішення справи, оцінку цій обставині суддя надасть при ухваленні рішення у справі.

Тому, суд на місці постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), в редакції, чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Як на підставу для проведення огляду поліцейський посилався на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проте яких саме поліцейський не зазначив ні в протоколі, ні в своєму рапорті, а також не озвучив їх ОСОБА_1 перед тим, як пред`явити вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 на місці події заперечував факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв, як наслідок відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Тому, у поліцейського були відсутні достатні підстави пред`являти вимогу ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський повинен був роз`яснити правопорушнику право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Натомість з досліджених доказів вбачається, що поліцейський, після проведення огляду на місці на приладі "Драгер", з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, проігнорував незгоду водія з результатами цього огляду, не роз`яснив йому право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, в порушення вимог пункту 7 розділу І Інструкції не провів огляд водія в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності незгоди водія пройти огляд вже у закладі охорони здоров`я, склав протокол про адміністративне правопорушення, з цього моменту незаконно притягнувши до адміністративної відповідальності.

Таким чином, поліцейським було виявлено непрофесіоналізм, маючи кінцевою метою у будь-що скласти на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Разом з тим, доводи захисника про те, що калібрування приладу "Драгер" є простроченим, оскільки повинно проводитись кожні 6 місяців, тому не виключені похибки в зазначених показниках, є неспроможними з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено терміни:

10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Використання медичних виробів - «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Згідно роздруківки тесту приладу "Drager Alcotest 6820" № ARLJ - 0324 останнє калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 19.09.2024, а огляд ОСОБА_1 був проведений 28.04.2025, тобто в межах інтервалу калібрування приладу, який не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.