Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №399/337/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/337/26

провадження № 3/399/86/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Шуліки Олександри Олександрівни,

За участю секретаря – Бобрик І.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914114 від 06.04.2026 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ СВГ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Тюріним О.В. зазначено, що 23.03.2026 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом поліції був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Онуфріївського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.03.2026 року о 22.30 годині він знаходився за адресою свого проживання, не чув, щоб працівники поліції приїздили. В той день він випив дві пляшки пива вдома та спав. Також зазначив, що він намагається до 20:00 год. повертатися додому з роботи, та він не був виявлений працівниками поліції у заборонений час поза межами місця свого проживання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, але вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 23.03.2026 року ОСОБА_1 до 20.00 години повернувся додому з роботи, випив дві пляшки пива і спав в будинку. Донька її того дня спілкувалась з працівниками поліції, та сказала, що його немає вдома, ознак вона його не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є вітчимом та вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 23.03.2026 року пізно ввечері вона поверталась додому, біля будинку повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 немає вдома, хоча ще не була в будинку і не знала чи він вдома чи ні. Коли зайшла додому, то ОСОБА_1 спав вдома.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було переглянуто наданий працівниками поліції відеозапис з бодікамери, на якому не можливо встановити, осіб, які надають пояснення.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовані обмеження: 1) заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає; 2) заборонити перебування у визначених місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також в торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв; 3) заборонити виїзд за межі Олександрійського району Онуфріївської селищної ради в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; 4) з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця. 5) з`являтись за викликом поліції у визначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 6) повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району в службових справах; 7) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі поліції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914114 від 06.04.2026 року. Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 року; реєстраційний лист на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт від 23.03.2026 року; відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 зазначено, що патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суду не надано доказів виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 у визначений час поза межами місця його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд критичного ставиться до рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка