Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №405/2357/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2357/26

1-кп/405/110/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 22025120000000153 від 18.11.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року, більш точного часу невстановлено, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, через можливості Інтернет-ресурсу, сайту оголошень «Olx» розмістила оголошення з назвою « Скіфські фібули, VII-III століття до нашої ери » та описом: «Скіфські фібули, відправка по Україні та за кордон. м.т. НОМЕР_6».

14.11.2025 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, з використанням можливостей відділення поштового зв`язку № 8 КД АТ «Укрпошта», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Зінченка, буд. 7, здійснила міжнародне поштове відправлення № RА250082538UA на ім`я та адресу ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 НОМЕР_1 . В той же час ОСОБА_5 в описі відправлення зазначила «VYROBY DEKORATYVNI PLASTYKOVI STATUETKY FIGURKY» (вироби декоративні пластикові статуетки фігурки), що, в свою чергу, підтверджує мету приховування від митного контролю культурних цінностей.

Згідно з відповіддю ДМС України №61-3007/2025 від 25.11.2025, в зоні митного контролю поста «УкрПошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), було здійснено митний огляд вищевказаного міжнародного відправлення № RА250082538UA, в ході якого встановлено, що предмети які перебували у вказаному відправленні мають ознаки старовини. Вищевказані предмети, у порядку ст. 356 Митного кодексу України, згідно з актами проб (зразків) товару, в рамках митного контролю, 24.11.2025 року було направлено до Національного музею історії України (далі - НМІУ) для проведення мистецтвознавчої експертизи.

В подальшому вказані предмети у кількості 35 (тридцять п`ять) одиниць разом із висновком експерта НМІУ №121 20 січня 2026 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів було вилучено на території митного поста «УкрПошта» Київської митниці ДМСУ за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/909-М3 від 05.02.2026, надані на дослідження предмети є фібулами та фрагментами фібул Черняхіської культури ІІІ-V ст. н.е., є оригіналами. До культурних цінностей належать фібули Черняхіської культури ІІІ-V умовно пронумеровані як № 1 (орієнтовна вартість могла становити 204 грн) та № 2 (орієнтовна вартість могла становити 26,66 грн). Всі інші фрагменти фібул не належать до культурних цінностей.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/910-М3 від 20.02.2026, надані на дослідження предмети є фібулами та фрагментами фібул Черняхіської культури ІІІ-V ст. н.е., є оригіналами. До культурних цінностей належить фібула Черняхіської культури ІІІ-V умовно пронумерована як № 1 (орієнтовна вартість могла становити 57 грн). Всі інші фрагменти фібул не належать до культурних цінностей.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/911-М3 від 02.03.2026, надані на дослідження предмети є фібулами та фрагментами фібул Черняхіської культури ІІІ-V ст. н.е., є оригіналами. До культурних цінностей належить фібула Черняхіської культури ІІІ-V умовно пронумерована як № 2 (орієнтовна вартість могла становити 58,3 грн). Всі інші фрагменти фібул не належать до культурних цінностей.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/912-М3 від 06.03.2026, надані на дослідження предмети є фібулами та фрагментами фібул Черняхіської культури ІІІ-V ст. н.е., є оригіналами. До культурних цінностей належить фібула Черняхіської культури ІІІ-V умовно пронумерована як № 2 (орієнтовна вартість могла становити 61,3 грн). Всі інші фрагменти фібул не належать до культурних цінностей.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей" від 21.09.1999 року, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей за клопотанням власника культурних цінностей чи уповноваженої ним особи приймає на підставі висновку державної експертизи рішення про можливість або неможливість вивезення культурних цінностей. У разі прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей рішення про можливість вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей власнику культурних цінностей чи уповноваженій ним особі видається свідоцтво встановленого зразка на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей.

Відповідно до п.п. 1.6., 2.4. наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року "Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України", вивезення, тимчасове вивезення, у тому числі шляхом пересилання, культурних цінностей за межі митної території України дозволяється за наявності свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України. Свідоцтво дійсне упродовж 6 місяців від дати його видачі.

В свою чергу, громадянці України ОСОБА_5 , згідно з відповіддю Департаменту захисту та збереження культурної спадщини Міністерства культури України № 05/113/8328 від 24.12.2025, у період з 28.11.2018 по теперішній час, свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України не видавалось.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для вчинення кримінального правопорушення у вигляді незаконного переміщення через митний кордон України в Республіку Польщу з приховуванням від митного контролю культурних цінностей - фібул Черняхівської культури ІІІ-V ст. н.е., до кінця, однак, кримінальне правопорушення зупинено на стадії замаху з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, як закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 07 квітня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні -начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22025120000000153, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованому її кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, за вище вказаних обставин.

Враховуючи обставини провадження, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Крім того, сторони дійшли згоди на підставі ст. 75 звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням визначеного судом іспитового строку, та на підставі ст. 76 КК України покласти на останню обов`язки, визначені судом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення її прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої ОСОБА_8 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей. Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Відтак, накладений ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.02.2026 арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні судові витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових-мистецтвознавчих експертиз в сумі 49 472 грн. 70 коп.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2026 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22025120000000153, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності адвоката - захисника ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 49 472 /сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві/ гривні 70 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.02.2026 на майно вилучене в ході проведення обшуку 13.02.2026, а саме мобільний телефон марки, а саме: Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.02.2026 на майно, що перебувало у міжнародному поштовому відправленні № RA250082538UA а саме: фібули та фрагменти фібул Черняхівської культури ІІІ-V ст. у кількості 35 одиниць, а також пакування міжнародного поштового відправлення RA250082538UA (картонну коробку зі стрічкою жовтого кольору з написом «Укрпошта» та наліпками) - після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-фібули та фрагменти фібул Черняхівської культури ІІІ-Vст. н.е., у кількості 35 одиниць, які тимчасово зберігаються в Центральноукраїнському обласному краєзнавчому музеї - після набрання вироком законної сили, передати у власність держави.

-протокол про порушення митних правил щодо міжнародного поштового відправлення № RA250082538UA, інші документи, які складалися щодо руху, оформлення, огляду, вилучення міжнародного поштового відправлення № RA250082538UA, висновок експерта НМІУ №121, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №22025120000000153 - після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження №22025120000000153.

-мобільний телефон марки Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №22025120000000153 - після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 як їй належний.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9