Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №197/881/25 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/881/25

Провадження № 2/197/37/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника позивача – адвоката Мотуза О.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представниці ОСОБА_2 - адвокатки Сілкіної М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом представника - адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

представник - адвокат Мотуз О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1225884400:07:005:0095, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 15.05.2025, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мариненко В.А. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка доводилась матір`ю позивачу по справі ОСОБА_3 . ОСОБА_5 мала у власності земельну ділянку площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2010. Позивач, усвідомлюючи своє право на спадкування за законом після смерті матері, 17.06.2025 звернувся в Першу криворізьку ДНК із заявою про прийняття спадщини. Однак, згодом позивачу стало відомо, що вказаної земельної ділянки у власності його матері ОСОБА_5 на момент смерті вже не було. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , яка набула її у власність на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мариненко В.А. Позивач переконаний, що його мати ОСОБА_5 не могла укласти договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки 15.05.2025, оскільки в цей час вона мала незадовільний стан здоров`я, фактично перебувала у передсмертному стані і не могла вчиняти юридично значущих дій, тим більше бути стороною договору, який нотаріально посвідчувався. Позивачу також відомо, що ОСОБА_5 за життя видала довіреність на ім`я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на право розпорядження земельною ділянкою, яка 12.02.2025 посвідчена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М. Позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діяли в змові між собою, відповідно до якої вони мали фактично заволодіти земельною ділянкою ОСОБА_5 , оформивши це купівлею-продажем, однак фактично не надавши у її безпосереднє розпорядження грошових коштів в якості оплати за земельну ділянку. Позивач вважає, що за вказаних обставин договір купівлі-продажу від 15.05.2025, укладений між ОСОБА_5 через свого представника та ОСОБА_2 має бути визнано недійсним судом, оскільки він був укладений з порушенням чинного законодавства та не був спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та розпочато підготовче провадження у справі. Витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпроптеровської області копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та копії всіх документів які надавались сторонам при оформленні договору.

20 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій просить витребувати від ВДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію. Ухвалою суду від 21.11.2025 прийнято уточнену позовну заяву та задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, та витребування доказів.

26 грудня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову. Надано письмові пояснення та просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 176).

02 січня 2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ОСОБА_2 - адвокаткою Сілкіною М.В. було подано заяву про витребування доказів та про виклик свідків.

27 січня 2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

27 січня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4

17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ОСОБА_2 - адвокаткою Сілкіною М.В. було подано заяву про виклик і допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1

18 лютого 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ОСОБА_1 неналежним відповідачем по справі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засідання представник позивача – адвокат Мотуз О.В. повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка доводилась матір`ю позивачу по справі ОСОБА_3 . ОСОБА_5 мала у власності земельну ділянку площею 10,0268 га. Позивач, усвідомлюючи своє право на спадкування за законом після смерті матері, 17.06.2025 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, згодом позивачу стало відомо, що вказаної земельної ділянки у власності його матері на момент смерті вже не було. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , яка набула її у власність на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2025. Позивач переконаний, що його мати ОСОБА_5 не могла укласти договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки 15.05.2025, оскільки в цей час вона мала незадовільний стан здоров`я, фактично перебувала у передсмертному стані і не могла вчиняти юридично значущих дій, тим більше бути стороною договору, який нотаріально посвідчувався. Позивачу стало також відомо, що його мати за життя видала довіреність на ім`я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на право розпорядження земельною ділянкою. Позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діяли в змові між собою, відповідно до якої вони мали фактично заволодіти земельною ділянкою його матері, оформивши це договором купівлі-продажу, однак фактично не надавши у її безпосереднє розпорядження грошових коштів в якості оплати за земельну ділянку. Позивач вважає, що за вказаних обставин договір купівлі-продажу від 15.05.2025, укладений між ОСОБА_5 через представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має бути визнано недійсним, оскільки він був укладений з порушенням чинного законодавства та не був спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним. Також, в судовому засіданні повідомив, що станом на зараз зі слів ОСОБА_3 у будинку спадкодавиці ніхто не проживає. Чи перебувала ОСОБА_6 на обліку у лікарів з тяжкими хворобами йому не відомо, медичних документів не має. Зі слів ОСОБА_3 . ОСОБА_4 постійно поїв його маму - ОСОБА_5 алкоголем і через це у неї були проблеми зі здоров`ям. Заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 після її смерті ОСОБА_7 не писав, чи писав таку заяву ОСОБА_3 йому не відомо.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, по справі вказав, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не повинен відповідати за пред`явленим позовом, так як не являється набувачем права власності на земельну ділянку, площею 10,0268 га, договір купівлі-продажу якої позивач просить визнати недійсним. Відсутні конкретні позовні вимог до нього, як до відповідача, неможливо задовольнити позовні вимоги за рахунок його активів. Також вказав, що 12.02.2025 ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса для посвідчення довіреності, якою уповноважила його і свого співмешканця ОСОБА_4 продати належну їй земельну ділянку. 15 травня 2025 року нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, а від імені продавця ОСОБА_5 виступав ОСОБА_1 , покупцем була ОСОБА_2 . Перед підписанням вказаного договору, ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 327300 грн. Тобто умови договору купівлі-продажу земельної ділянки були виконані в повному обсязі. В період часу з 13.05.2025 по 16.05.2025 він, на прохання ОСОБА_5 , зняв з банківської карти гроші в сумі 327300 грн з метою передачі ОСОБА_5 17 травня 2025 року, коли він приїхав за адресою проживання ОСОБА_5 з метою передати кошти за продану земельну ділянку, ніхто двері не відчинив. 31 травня 2025 року чи 01 червня 2025 року він вчергове приїхав до ОСОБА_5 , двері відчинив ОСОБА_4 в нетверезому стані та почав відразу цікавитися грошовоми коштами. ОСОБА_1 зайшов до кімнати ОСОБА_5 , щоб віддати їй кошти, на що остання сказала, що зараз віддавати кошти не потрібно, оскільки ОСОБА_4 в нетверезому стані та може забрати їх. ОСОБА_1 повідомив, що буде у відрядженні в Києві, на що ОСОБА_5 попросила 5000 грн та сказала віддати кошти після його відрядження, коли вдома не буде ОСОБА_4 . 09 червня 2025 року ОСОБА_1 відвідав лікарню, де знайшов ОСОБА_5 та намагався поговорити з нею про гроші, але остання була в поганому стані та майже не розмовляла. 11 червня 2025 року він прийняв рішення повернути зняті грошові кошти в розмірі 327300 грн на рахунок ОСОБА_5 за продаж земельної ділянки. Вранці 12.06.2025 йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_5 померла та почав вимагати грошові кошти за продану земельну ділянку, ОСОБА_1 повідомив, що повернув грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 . Також вказав суду, що позивачем у позові зазначається, що правочин не був спрямований на настання правових наслідків, що мета оспорюваного позивачем правочину – не було набуття продавцем грошових коштів. Однак, це повністю протирічить фактичним обставинам справи. Перебування його та ОСОБА_2 у родинних відносинах не є підставою для здійснення висновку про вчинення правочину внаслідок злочинної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Основне питання, що турбує позивача – відсутність коштів від продажу земельної ділянки на рахунку продавця. Але кошти були зняті відповідачем ОСОБА_4 по довіреності, яка вже на час зняття коштів втратила чинність в зв`язку зі смертю довірителя. Про що також подав письмові пояснення та просив суд долучити їх до матеріалів справи (а.с. 1-5, т. 2). Також повідомив суду, що з ОСОБА_4 він познайомився приблизно 3 роки тому, коли останній звернувся до нього з проханням допомогти зареєструвати його місце проживання. З ОСОБА_5 його познайомив її співмешканець ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_5 хоче зустрітися з ним з метою найняти його як адвоката, щоб він допоміг їм в оформленні документів на земельну ділянку та в подальшому здійснив супровід договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ціну за продаж земельної ділянки узгодили з ОСОБА_5 в усній формі. Щоб в довіреності був прописаний і ОСОБА_4 - це була ініціатива самої ОСОБА_5 . ОСОБА_1 знайшов покупця, коли дізнався ціну за яку хоче продати ОСОБА_5 земельну ділянку. Спочатку у всіх своїх знайомих і родичів дізнавався хто може, знає хто бажає купити за таку ціну земельну ділянку і ОСОБА_2 виявила бажання купити вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 - адвокатка Сілкіна М.В. пояснила суду, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладався в інтересах довірителя ОСОБА_5 . Її довіреність від 12.02.2025 на момент укладання правочину була дійсною, ніким не оспорювалась. Кошти від продажу земельної ділянки були перераховані з рахунку покупця на рахунок ОСОБА_5 в АТ "ПУМБ". Тобто умови договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі. Оціночна вартість земельної ділянки як було зазначено у договорі купівлі-продажу склалада 274096,84 грн, продаж здійснений за 327290,58 грн, тобто вище оціночної вартості. Перебування покупця та представника продавця у родинних відносинах не є підставою для здійснення висновку про вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Основне питання, що турбує позивача – відсутність коштів від продажу земельної ділянки на рахунку продавця. Але кошти були зняті відповідачем ОСОБА_4 по довіреності, яка вже на час зняття коштів втратила чинність, в зв`язку зі смертю довірителя. ОСОБА_2 повністю виконала свої зобов`язання покупця, про що також подала письмові пояснення (а.с. 6-8, т. 2).

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розглдя справи. 26 грудня 2025 року ОСОБА_4 подав заяву про визнання позову, де зазначив, що дізнався про продаж належної ОСОБА_5 земельної ділянки уже після такого. Разом з тим, ОСОБА_5 мала намір розпорядитися своїм майном, у зв`язку з чим і був залучений ОСОБА_1 , при цьому остання видала довіреність на вчинення від її іменні дій по такому продажу як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.06.2025 (а.с.8), виданого Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 2475.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.06.2025 (а.с.9), виданого Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначений ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., 27.04.2010, спадкоємицею майна ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її дочка ОСОБА_5 , спадщина на яку видане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 10,0268 га, що належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095. Грошова оцінка майна - 88877,02 грн. Спадкова справа № 50 за 2009, зареєстровано в реєстрі за № 862 (а.с.10; 51; 70 - зворот).

Згідно заяви від 17.06.2025, надану до Першої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 приймає спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_5 (а.с.11).

Відповідно до інформації № 432846558 від 25.06.2025 з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, земельна ділянка площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095 належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 453, посвідченого 15.05.2025 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мариненко В.А. (а.с. 12).

На виконання ухвали суду про витребування документів Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мариненко В.А. надано документи нотаріальної справи за договором купівлі-продажу та документи надані нотаріусу для вчинення нотаріальних дій (а.с. 39-102), які досліджені у судовому засіданні. Згідно нотаріальної справи за договором купівлі-продажу, зокрема договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2025, ОСОБА_5 (продавець), в особі представника ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_2 (покупець), в особі представника ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності, уклали договір про передачу у власність (продаж) земельної ділянки площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095. Земельна ділянка, яка відчужується належить продавцю на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Продаж зазначеної земельної ділянки здійснюється за 327300 грн, які продавець отримав від покупця в повному обсязі до підписання договору шляхом здійснення безготівкового розрахунку з рахунку покупця на рахунок продавця. Факт зарахування коштів підтверджується платіжною інструкцією № 513319690200 АТ "Ощадбанк" від 13.05.2025 (а.с. 40-43).

Відповідно до заяв від 15.05.2025, наданої Приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мариненко В.А., ОСОБА_1 - представник ОСОБА_5 повідомив, що земельна ділянка площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, яку ОСОБА_6 відчужує за договором-купівлі-продажу є особистою приватною власністю, оскільки отримана у спадок. Також ОСОБА_1 повідомив, що на відчуженій земельній ділянці будівництво будь-яких об`єктів нерухомості не здійснювалось, судові спори щодо відчуження земельної ділянки не ведуться (а.с. 44-45).

Згідно заяв від 15.05.2025, наданої Приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мариненко В.А., ОСОБА_12 - представниця ОСОБА_2 , повідомляє, що земельна ділянка площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, яку купує ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, буде її особистою приватною власністю, оскільки набувається нею за особисті грошові кошти поза шлюбом. Також, ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_2 є резидентом та громадянкою України, не має у власності будь-яких інших земельних ділянок, які не зареєстровані в Державному земельному кадастрі, стверджує, що купівля вказаної земельної ділянки відповідає фінансовому стану ОСОБА_2 (а.с. 46-47).

Відповідно до заяви, наданої приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мариненко В.А. від 24.04.2025, ОСОБА_13 - директора ПАФ "Агрофірми Колос", яке є орендарем земельної ділянки площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, ознайомлений нотаріусом з правами та обов`язками ПАФ "Агрофірми Колос", як суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки другої черги, повідомляє, що ПАФ "Агрофірма Колос" було належним чином повідомлене про намір ОСОБА_5 продати земельну ділянку площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, яка розташована на території Новолатівської територіальної громади, за ціною 327300 грн, та ПАФ "Агрофірма Колос" в особі директора відмовилось від реалізації переважного права купівлі вищевказаної земельної ділянки, та не заперечує проти купівлі земельної ділянки третьою особою (а.с. 48). Згідно рішення № 4 від 24.04.2025, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - власники ПАФ "Агрофірми Колос", вирішили відмовитись від реалізації переважного права купівлі земельної ділянки площею 10,0268 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новолатівської територіальної громади, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, власником якої є ОСОБА_5 , право користування якою має ПАФ "Агрофірма Колос" відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 11.01.2022 (а.с. 50).

Відповідно до архівного витягу від 22.04.2025 № 30 з рішення сесії Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 05.07.1999 № 21-9/ХХІІІ про передачу земельних ділянок у приватну власність для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, сільська рада вирішила передати безкоштовно земельні ділянки у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колективної власності КСП "Промінь" громадянам список яких додається (а.с. 53).

Відповідно до інформації № 427099942 від 15.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 54), земельна ділянка площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно довіреності від 20 лютого 2025 року, бланк НТР 760178, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального коругу Дніпропетровської області Мазепою Наталією Миколаївною, номер в реєстрі 103, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 продати належну їй земельну ділянку площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району, а також продати належний їй житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами щ розташований за адресою АДРЕСА_1 . Для цього надала представнику право представляти її інтереси у будь-яких підприємствах, установах, організаціях України. Довіреність підписана Криворучко А.І. в присутності нотаріуса, її особу встановлено, дієздатність перевірено (а.с. 55).

Відповідно до довіреності від 25.05.2025 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_12 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на її ім`я будь-якого нерухомого та/або рухомого майна та інше, а також представництва її інтересів у всіх установах, на підприємствах, в організаціях (а.с. 57-58).

Згідно повного витягу № 55365528 від 15.05.2025 з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), за реєстраційним номером 57754505, тип документа – довіреність, посвідчений 12.02.2025 за № реєстрі нотаріальних дій - 103, особа яка видала довіреність – ОСОБА_5 , представник – ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , майно – земельна ділянка за кадастровим №1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га, довіреність видана на представництво інтересів та розпорядження нерухомим майном, реєстратор: приватний нотаріус Мазепа Н.М. (а.с. 61).

Згідно повного витягу № 55365540 від 15.05.2025 з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), за реєстраційним номером 58002861, тип документа – довіреність, посвідчений 25.04.2025 за № у реєстрі нотаріальних дій - 903, особа яка видала довіреність – ОСОБА_2 , представник – ОСОБА_12 , довіреність видана на право представництва інтересів з питань розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном, реєстратор: приватний нотаріус Любимова І.Ю. (а.с.64).

Відповідно до повного витягу № 00051233869 від 15.05.2025 та № 00051233902 від 15.05.2025 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану за запитом ОСОБА_2 , інформація щодо актового запису про шлюб відсутня, інформація щодо актового запису про смерть відсутня (а.с. 66, 66 -зворот).

Згідно договору оренди землі від 11.01.2022, орендодавець ОСОБА_5 , яка являється власником земельної ділянки та орендар Приватна агрофірма "Агрофірма Колос", в особі директора ОСОБА_13 , уклали договір оренди земельної ділянки №1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га, нормативна грошова оцінка якої становить 278071,86 грн, договір укладено строком на 10 років (а.с. 69-70).

Відповідно до витягу № 377545753 від 07.05.2025 з державного реєстру речових прав, земельна ділянка за кадастровим № 1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га, за договором оренди від 11.01.2022, орендар Приватна агрофірма "Агрофірма Колос", орендодавець ОСОБА_5 (а.с. 71).

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано юридична особа Приватна агрофірма "Агрофірма Колос", дата державної реєстрації – 22.02.1999, зареєстровано на ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.с.72).

Як вбачається з витягу № 80837309 від 15.04.2025 (а.с. 74) про реєстрацію в спадковому реєстрі, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про видачу дубліката свідоцтва про право спадщину, номер у спадковому реєстрі 46451885, номер у нотаріуса – 50, спадкодавець ОСОБА_11 , спадкоємець ОСОБА_5 , спадкове майно: земельна ділянка кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га.

Відповідно до витягу НВ-9960767212025 від 29.04.2025 з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 75-77), земельна ділянка з кадастровим номером 1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та згідно витягу НВ-9958312672025 від 10.04.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1225884400:07:005:0095 становить 327290,58 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29.04.2025 та витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.05.2025, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1225884400:07:005:0095, площею 10,0268 га становить 274096,84 грн (а.с. 78-79).

Відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 80), відомості про земельну ділянку – кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, категорія та цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки 10.0268 га місце розташування Дніпропетровська область, Широківський район, Зеленобалківська сільська рада, власник ОСОБА_5 , дата державної реєстрації 03.02.2014, право оренди земельної ділянки ПАФ "Агрофірма Колос".

Згідно інформації з державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, площа 10.0268 га, категорія та цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата оцінки земель – 10.04.2025, сумма – 327290,58 грн, належить на праві власності ОСОБА_5 . Відомості про оренду – ПАФ "Агрофірма Колос" (а.с. 81).

Відповідно до інформації № 427100199 від 15.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 85), житловий будинок садибного типу загальною площею 76,5 кв.м належить ОСОБА_5 на праві власності спільної часткової розмір частки – 3/4, також земельна ділянка площею 10,0268 га, кадастровий номер 1225884400:07:005:0095 належить ОСОБА_5 на праві власності розмір частки 1/1, та за договором оренди земельної ділянки на праві оренди земельної ділянки - ПАФ "Агрофірма Колос".

Згідно інформації № 427100478 від 15.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.86), квартира трикімнатна зальною площею 70,9 кв.м належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, розмір частки – 7/20 згідно договору купівлі продажу від 27.02.2024.

Як вбачається з витягу № 97267089 від 15.05.2025 з державного реєстру обтяжень рухомого майна, за запитом ОСОБА_5 – інформація відсутня (а.с. 87).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2025 за даними засновник юридичної особи ОСОБА_2 – відомості відсутні (а.с. 88-89).

Згідно інформації з єдиного реєстру боржників за запитом ОСОБА_5 також ОСОБА_2 – інформація відсутня (а.с.90-91).

Відповідно до витягу з державного реєстру санкцій (а.с.92-93) за параметрами пошуку ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 – за вказаними параметрами санкційних дій в державному реєстрі санкцій не знайдено.

За результатами перевірки недійсних документів в базах даних ДМС за запитами документ – паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 – інформація про визнання недійсними документів в базах даних відсутня (а.с. 96-97).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2024, ОСОБА_2 продала ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 належну їй на праві приватної особистої власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 (а.с.100).

Згідно з повідомленням АТ "ПУМБ" від 17.04.2025, надано реквізити рахунку для зарахування коштів у національній валюті на картковий рахунок № НОМЕР_7 , одержувач ОСОБА_5 (а.с. 101).

Відповідно до листа АТ "ОщадБанк", 13.05.2025 виконано успішно операцію через мобільний банкінг ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_7 , банк отримувача АТ "ПУМБ", отримувач ОСОБА_5 , призначення платежу – за купівлю земельної ділянки кадастровий номер 1225884400:07:005:0095, сума операції – 327300 грн (а.с. 101- зворот).

Також в матеріалах справи наявний протокол опитування ОСОБА_4 від 18.11.2025 складений адвокатом Мотуз О.В. (а.с.117), щодо недопустимості якого вказувала представниця ОСОБА_2 - адвокатка Сілкіна М.В. та суд зазначає, що безпосередньо досліджує докази, а відтак безпосредньо заслуховує і доводи відповідача, при цьому наданий протокол опитування не передбачений ЦПК України, що унеможливлює його визнання як допустимого, а відтак суд визнає такий недопустимим доказом у справі.

В матеріалах справи наявні копії виписки з особового рахунку ОСОБА_5 з 01.05.2025 по 30.06.2025 (а.с. 129-130 т. 1), з яких вбачається зарахування коштів у розмірі 327 300 грн та рух коштів.

З відповіді № 2032555 від 21.11.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 03.08.2015 (а.с.139).

Як вбачається з відповіді АТ "ПУМБ" № КНО-07.8.5/16446БТ від 02.12.2025 (а.с.152), 17 квітня 2025 року в банку на ім`я ОСОБА_5 було відкрито рахунок № НОМЕР_7 у гривні, до якого була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Банком була виявлена операція зарахування на рахунок коштів у сумі 327300 грн (відправник ОСОБА_2 ) 13.05.2025, яке було здійснено через АТ "ОщадБанк". Зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 у гривні відбулося з використанням карток 5355280221673013, 4314140213516468 за період з 17.04.2025 по 21.11.2025 через каси та банкомати Банку. Також, 11.06.2025 відбулась операція з повернення грошових коштів, знятих з рахунку по довіреності від 12.02.2025 (довірена особа ОСОБА_1 ) в сумі 327300 грн.

На виконання ухвали суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано витребувану інформацію, а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження матері ОСОБА_2 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 154-162).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу суду 26.12.2025 (а.с. 176), ОСОБА_4 подав заяву про визнання позову та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Як вбачається з відповіді АТ "ПУМБ" № КНО-07.8.5/512БТ від 13.01.2026 (а.с. 198), 17 квітня 2025 року в банку на ім`я ОСОБА_5 було відкрито рахунок № НОМЕР_7 у гривні довіреною особою ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.02.2025, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М., до якого була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_8 на ім`я довіреної особи ОСОБА_1 , та карта № НОМЕР_9 на ім`я довіреної особи ОСОБА_4 . Зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 у гривні відбувалось через каси Банку з використанням карти 5355280221673013, випущеної на ім`я довіреної особи ОСОБА_1 за період з 17.04.2025 по 21.11.2025, а саме 14.05.2025 відбулось отримання готівки у касі в сумі 100000 грн та 15.05.2025 відбулось отримання готівки у касі в сумі 100000 грн. Зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 у гривні відбувалось через каси Банку з використанням карти 4314140213516468, випущеної на ім`я довіреної особи ОСОБА_4 за період з 17.04.2025 по 21.11.2025, а саме 12.06.2025 відбулось отримання готівки у касі в сумі 100000 грн, 13.06.2025 відбулось отримання готівки у касі в сумі 100000 грн, та 14.06.2025 відбулось отримання готівки у касі в сумі 100000 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія заяви на ім`я начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області від 23.01.2026 від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне провадження (а.с. 219-221), з якої вбачається звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей про долю дослідженої заяви у матеріалах спрпави нема та судом не досліджувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд не бере до уваги та визнає недопустимим доказом протокол допиту ОСОБА_4 , складений представником позивача, з огляду на таке. Відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, закріпленого процесуальним законодавством України, суд досліджує докази безпосередньо, зокрема заслуховує пояснення учасників справи, показання свідків та інші докази у судовому засіданні. Протоколи допиту, складені особами, які не наділені процесуальними повноваженнями суду або органу досудового розслідування (у відповідному процесуальному порядку), не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки отримані поза межами встановленої законом процедури та не забезпечують дотримання принципів змагальності і безпосередності. За таких обставин зазначений протокол опитування ОСОБА_18 є недопустимим доказом та не підлягає врахуванню судом при ухваленні рішення.

Суд визнав недоцільним повторний виклик у якості свідка представника ПАФ "Агрофірми Колос" ОСОБА_13 , з огляду на те, що останній уже двічі викликався у судові засідання. Водночас сторона, яка заявила клопотання про його допит, не вчинила жодних дій, спрямованих на забезпечення явки такого свідка або з`ясування причин його неявки. З урахуванням заперечень відповідача ОСОБА_1 щодо повторного виклику зазначеного свідка, суд дійшов висновку про недоцільність його повторного виклику та можливість розгляду справи за наявними матеріалами, зокрема рішень і заяв свідка, як керівника орендаря ПАФ "Агрофірми Колос", наданих нотаріусу під час оформлення купрівлі-продажу земельної ділянки.

Суд також не бере до уваги заяву ОСОБА_4 від 26.12.2026 про визнання позову, оскільки він не є стороною спірного договору купівлі-продажу, укладеного 15.05.2025 між Криворучко А.І. (в особі представника) та ОСОБА_2 , а відтак не є належним відповідачем у даній справі. За таких обставин його процесуальна позиція не має правового значення для вирішення спору по суті та не підлягає врахуванню судом. При цьому, судом не вирішувалися вимоги про стягнення коштів чи повернення майна, отриманого без належної для цього підстави, та такі питання не становити предмету спору у даній справі.

Досліджуючи питання наявності у представника повноважень на укладення спірного правочину, суд встановив, що відповідно до довіреності від 12.02.2025, посвідченої приватним нотаріусом, Криворучко А.І. уповноважила ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 на розпорядження належним їй нерухомим майном, у тому числі на укладення від її імені договорів купівлі-продажу із визначенням істотних умов таких правочинів, підписання необхідних документів, подання заяв, отримання документів та вчинення інших юридично значущих дій, пов`язаних із відчуженням майна.

При посвідченні зазначеної довіреності нотаріусом встановлено особу довірителя, перевірено її цивільну дієздатність, з`ясовано обсяг наданих повноважень, дійсність волевиявлення та його відповідність внутрішній волі, а також роз`яснено зміст і правові наслідки вчинюваної нотаріальної дії, що підтверджується посвідчувальним написом. Довіреність підписана Криворучко А.І. особисто у присутності нотаріуса.

Зазначена довіреність є чинною на момент укладення спірного договору, не скасована та не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а тому підстав сумніватися у наявності у представника належних повноважень на вчинення правочину від імені довірителя суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає, зокрема, на підставі правочину, а згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником у межах наданих йому повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. При цьому, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також враховує, що сам по собі факт незадовільного стану здоров`я особи не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до положень ст.225 ЦК України, підставою для визнання правочину недійсним є встановлення того, що особа на момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами. Разом з тим, позивачем не надано жодних медичних документів або інших належних доказів, які б свідчили про такий стан ОСОБА_5 саме на момент видачі довіреності чи укладення спірного договору.

Посилання позивача на наявність зловмисної домовленості між відповідачами суд оцінює критично, оскільки такі доводи є припущеннями та не підтверджені належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що орендар спірної земельної ділянки був належним чином повідомлений про намір її відчуження та реалізацію переважного права на купівлю. У матеріалах справи наявні заява директора ПАФ "Агрофірми Колос" про повідомлення щодо наміру продажу земельної ділянки та рішення № 4 від 24.04.2025, прийняте власниками підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким вони відмовилися від реалізації переважного права купівлі за визначеною ціною.

Зазначена відмова була подана нотаріусу під час вчинення нотаріальної дії та прийнята ним із роз`ясненням правових наслідків, що відповідає вимогам законодавства. Відтак суд дійшов висновку, що переважне право орендаря на придбання земельної ділянки порушено не було, а процедура її відчуження здійснена з дотриманням вимог ст. 130-1 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про оренду землі".

Судом також встановлено, що перед укладенням спірного договору купівлі-продажу було здійснено оцінку земельної ділянки, відповідно до якої її оціночна вартість становила 274096,84 грн, тоді як продаж земельної ділянки відбувся за ціною 327300 грн, тобто за вартістю, що перевищує визначену оціночну.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 за життя заперечувала проти продажу належної їй земельної ділянки за вказаною ціною або не погоджувалася з визначеними умовами договору, як і відсутні будь-які докази заниження вартості даної земельної ділянки, зокрема альтернативної оцінки такої земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продаж спірної земельної ділянки здійснено за ціною, яка не є заниженою, а навпаки перевищує її оціночну вартість, що додатково свідчить про відсутність ознак недобросовісності чи порушення інтересів власника при укладенні спірного правочину.

Щодо доводів позивача про відсутність фактичної оплати за договором, суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу покупець зобов`язаний сплатити за майно визначену грошову суму.

При цьому, судом встановлено, що покупцем було перераховано кошти продавцю у повному розмірі, що підтверджується відповідними належними документами з банківських рахунків, досліджених судом у даній справі.

Таким чином, ознак фіктивності правочину, передбачених ст. 234 ЦК України, судом не встановлено, оскільки відсутні докази того, що спірний договір укладено без наміру створення правових наслідків.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (постанови Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі №135/1283/22(провадження № 61-18590св23), від10 квітня 2024 року у справі №135/203/23(провадження№ 61-18733св23), від 10 січня 2024 року у справі №295/13441/19 (провадження № 61-5839св22) та ін.).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (ч. 3 ст. 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Суд також враховує, що відповідно до усталеної судової практики належними відповідачами у справах про визнання договору недійсним є саме сторони такого договору.

Разом з тим, у справах, де підставою позову є недобросовісність та неврахування інтересів довірителя, дія у змові поза інтересами довірителя, саме представником, який вийшов за межі повноважень, наданих йому продавцем, і вчинив правочин від його імені, але у власних інтересах, внаслідок чого шкоду було завдано безпосередньо його діями довірителю, саме представник є таким належним відповідачем. А відтак, зважаючи на предмет позову та підстави, на які посилається позивач, зокрема щодо недобросовісності представником продавця під час вчинення дій від імені довірителя, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі, так як вимоги спрямовані безпосередньо до нього. Разом з тим, під час розгляду справи по суті, вказані позивачем у позові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу не підтвердилися та спростовані як поясненнями відповідачів, зокрема ОСОБА_1 допитаний за його згодою в якості свідка, так і матеріалами справи.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доказування покладається на сторони, які заявляють відповідні вимоги або заперечення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання спірного договору недійсним, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як належних відповідачів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а до ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з підстав неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд

вирішив:

в позові представника - адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_10 , виданий 29 жовтня 1996 року Центрально-Міським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 04.05.2026.

Суддя М.В. Панчук