Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №171/3542/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/3542/25

Провадження № 1-кп/216/436/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12025043090000197 від 04.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.07.2005 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 104, ст. 67 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 04.04.2006 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця 15 днів позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 5 місяців 15 днів позбавлення волі за вироком Апостолівського районного суду від 01.07.2005, остаточно призначено покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2009 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі за вироком Апостолівського районного суду від 04.04.2006, остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі;

-18.03.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 18.12.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Апостолівського районного суду від 18.03.2014, остаточне призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2019 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 11.03.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 21.05.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 24.03.2025 з Синельниковської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку № 9 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi Note 13 23124RA7EO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 GB, в силіконовому чохлі, який останньому в користування надала його мати ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 годині 05 хвилин 24 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив вищезазначений мобільний телефон без нагляду, зайшов до підвального приміщення вищевказаного будинку, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi Note 13 23124RA7EO» об`ємом пам`яті 128 GB, вартість якого становить 6587 гривень 13 копійок, в силіконовому чохлі, вартість якого становить 187 гривень 67 копійок, загальною вартістю 6774 гривень 08 копійок, які належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2271 від 16.09.2025, на загальну суму 6774 гривень 80 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затверджений Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX.

Крім того, приблизно о 17:00 годині 20 липня 2025 року ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Тетяна», розташованого поблизу будинку № 11 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який при собі мав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 13 Mightnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в чохлі та з карткою пам`яті об`ємом пам`яті 256 GB, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17 годині 05 хвилин 20 липня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Тетяна» розташованого поблизу будинку № 11 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з кишені штанів ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 13 Mightnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM, вартість якого становить 4399 гривень 20 копійок, в чохлі, вартість якого становить 169 гривень 25 копійок, та з карткою пам`яті об`ємом 256 GB, вартість якої становить 341 гривня 67 копійок, загальною вартістю 4910 гривень 12 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2272 від 16.09.2025, на суму 4910 гривень 12 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 14 липня 2025 року № 235/2025, затверджений Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX.

Крім того, приблизно о 01:00 годині 03 серпня 2025 року ОСОБА_4 , перебував на пляжній зоні в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровська область, де побачив мотоцикл «Geon X-Road 250» 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, з бензиновим двигуном об`ємом 250 куб.см, який належить ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 01:05 годині 03 серпня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжній зоні в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровська область, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв за кермо мотоцикл та покотив його з місця в сторону гаражного кооперативу «Моноліт2», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Geon X-Road 250» 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, з бензиновим двигуном об`ємом 250 куб.см, який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 41884 гривень 74 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/31079-АВ від 08.08.2025, на загальну суму 41884 гривень 74 копійок.

Крім того, приблизно о 18:20 годині 07 серпня 2025 року ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_4 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 та злочинний умисел, спрямований на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень з невизначених мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 18:25 годині 07 серпня 2025 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_10 , і бажаючи їх настання, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг їх передбачити, зі значною силою наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки, правою та лівою ногою взутою в взуття (точну кількість ударів в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) в грудну клітину та голову ОСОБА_10 .

Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень приблизно о 08.20 годині 25 серпня 2025 року, перебуваючи в відділенні політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Майдан 30 річчя Перемоги, буд. № 2, потерпілий ОСОБА_10 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичного експерта № 20250804030001993/1 від 17.09.2025, потерпілому ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-лицьової травми: синці обличчя, крововиливи у м`яких покривах голови у лобно-скроневих ділянках праворуч та ліворуч, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у лобно-скронево-тім`яних ділянках праворуч та ліворуч, крововиливи в речовину головного мозку, перелом нижньої щелепи праворуч та ліворуч, консолідований перелом кісток носу, крововиливи у м`язи обличчя; закритої травми грудної клітини: синці шиї та тулуба, переломи ребр ліворуч без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в місцях переломів, розрив лівої легені, післятравматична лівобічна пневмонія, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Крім того, приблизно о 11:30 годині 08 серпня 2025 року ОСОБА_4 , перебував поблизу відділення банку АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Спортивна, буд. 1 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зі своєї банківської карти з банкомату АТ «Ощадбанку», що знаходиться у будівлі вказаного магазину, здійснювала зняття належних їй грошових коштів.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , де цього ж дня, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в під`їзді № 4 між 1 та 2 поверхом вищезазначеного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс декілька ударів кулаком правої руки в потилицю ОСОБА_11 та шляхом ривку, діючи повторно та з корисливих мотивів, відкрито заволодів жіночою сумкою коричневого кольору, вартістю 219,33 гривень, всередині якої знаходились жіночий шкіряний гаманець «Tailian», вартістю 276,67 гривень, грошові кошти в сумі 10000 гривень, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 2GB/32GB» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , вартістю 1575 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичного експерта № 91 від 13.08.2025, завдав потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна потиличній частині голови ліворуч, забою м`яких тканин голови, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях, та за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.08.2025, на загальну суму 12071 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 14 липня 2025 року № 235/2025, затверджений Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та підтвердив час, місце та обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та показав, що він 24 квітня 2025

року приблизно о 11:00 годині перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi Note 13. реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 годині 05 хвилин 24 квітня 2025 року, він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив вищезазначений мобільний телефон без нагляду, зайшов до підвального приміщення вищевказаного будинку, де, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi Note 13 23124RA7EO», а також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що приблизно о 17:00 годині 20 липня 2025 року він, перебуваючи поблизу магазину «Тетяна», розташованого поблизу будинку № 11 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який при собі мав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 13 Mightnight Black, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та приблизно о 17 годині 05 хвилин 20 липня 2025 року ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, з кишені штанів ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 13 Mightnight Black.

Також обвинувачений ОСОБА_4 в ході його допиту в судовому засіданні показав, що приблизно о 01:00 годині 03 серпня 2025 року він, перебуваючи на пляжній зоні в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровська область побачив мотоцикл «Geon X-Road 250» чорного кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв за кермо мотоцикл та покотив його з місця в сторону гаражного кооперативу «Моноліт2», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Geon X-Road 250».

Також обвинувачений ОСОБА_4 в ході його допиту в судовому засіданні показав, що приблизно о 18:20 годині 07 серпня 2025 року він, перебуваючи поблизу будинку № 53 по вул. Бузинковій Садівничого товариства «Отдих» в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області зустрів ОСОБА_10 , у цей час у ОСОБА_4 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 , а відтак, обвинувачений зі значною силою наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки, правою та лівою ногою взутою в взуття в грудну клітину та голову ОСОБА_10 , не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_10 , після чого обвинувачений з місця злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково, а саме в частині відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, однак не визнав своєї вини в частині застосування при вчиненні вказаного кримінального правопорушення насильства стосовно потерпілої ОСОБА_11 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Так під час його допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що приблизно о 11:30 годині 08 серпня 2025 року він перебував поблизу відділення банку АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Спортивній, буд. 1 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_11 , яка зі своєї банківської карти з банкомату здійснювала зняття належних їй грошових коштів, у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а відтак він прослідував за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , де того ж дня, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в під`їзді № 4 між 1 та 2 поверхом цього будинку, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та вирвав у неї жіночу сумку коричневого кольору, всередині якої знаходились жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 10000 гривень, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A, жодного насильства до неї не застосовував після чого покинув місце скоєння злочину, однак у під`їзді зустрів сусіда потерпілої ОСОБА_11 який намагався його затримати, однак обвинувачений ОСОБА_4 відштовхнув його та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину та оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема, обставини застосування насильства до потерпілої ОСОБА_11 , а відтак, суд керуючись ст. 349 КПК України встановив наступний обсяг та порядок дослідження доказів:

-допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_11 ;

-дослідити письмові докази щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив час, місце та обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд на підставі ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат, допитати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що близько 12 год. 08 серпня 2025 року вона знімала належні їй готівкові кошти з банківської картки в банкоматі відділення банку АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Спортивній, буд. 1 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, після чого прямувала до себе додому на вул. Святкова в м. Зеленодольськ, зайшла до під`їзду свого будинку АДРЕСА_4 , почала підніматися сходами, в цей час її ззаду вдарив по голові кулаком шість чи більше разів та вирвав з рук її сумку чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_4 . У її сумці знаходились жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 10000 гривень, паспорт, банківська картка та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A. Відразу після вчинення злочину із сусідньої квартири на її крики вибіг сусід ОСОБА_12 , який намагався затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , однак той його вдарив та втік з місця вчинення злочину.

Надані покази потерпілої ОСОБА_11 вважаються судом достовірними, оскільки узгоджуються з письмовими матеріалами справи, вказаними нижче, є послідовними та логічними, вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2025 року від ОСОБА_11 , в якій вона просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка 08.08.2025 року відкрито заволоділа нележним їй майном, а саме сумкою, грошовими коштами у сумі 10000 грн., банківською карткою, паспортом громадянина України, мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала під номером два особу ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень №91 від 13.08.2025 р., згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно у потиличній області волосистої частини голови ліворуч, забій м`яких частин голови, які виникли від тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння тілесного ушкодження термін їх спричинення може відповідати 08.08.2025 р.;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 від 11.08.2025 р.;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень №91\94 від 13.08.2025 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнав під номером два особу ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 11.08.2025 р.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень №92\1\95 від 13.08.2025 р.;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2025 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2025 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту від 09.08.2025 р. з обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2095 від 22.08.2025 р.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Від потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_13 до суду надійшли заяви від кожного з них окремо про проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні без їхньої участі.

Відтак суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без зазначених потерпілих та представника потерпілого, врахувавши можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи.

Таким чином, суд, допитавши потерпілу ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, допитавши обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,

- за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,

- за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого,

- за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану доведена повністю в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття в частині визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку.

Обговорюючи питання про обрання покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, часткове визнання обвинуваченим вини, обставини, які обтяжують покарання, наведені судом вище у вироку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не не перебуває, враховуючи санкції ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України без конфіскації майна, а остаточне покарання обвинуваченому визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК до стягнення з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Криворізька установа виконання покарань (№3)”.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 394 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 289КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.08.2025 року - дня його взяття під варту.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Криворізька установа виконання покарань (№3)”.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів:

-3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32164-Д від 15.08.2025 року;

-1782 грн. 80 коп. за проведення судово-транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/31079-АВ від 08.08.2025 року;

-3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32162-Д від 04.09.2025 року ;

- 3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32153-Д від 04.09.2025 року;

- 3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32149-Д від 04.09.2025 року;

- 3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/32148-Д від 04.09.2025 року;

-3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32163-Д від 04.09.2025 року;

-3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32157-Д від 04.09.2025 року;

-3565 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/32169-Д від 16.09.2025 року.

Речові докази:

- мотоцикл «Geon X-Road 250» 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, з бензиновим двигуном об`ємом 250 куб.см, резинові ручки – праву і ліву, які запаковані до спецпакету WAR1591529, металевий номерний знак державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який запакований у спецпакет QYH 0154548 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ;

- шкіряну сумку коричневого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, 2 ключі,

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон Redme 8A чорного кольору вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 ;

- банківську картку АТ “Ощадбанк” № НОМЕР_9 , жовтого кольору, на лицевій стороні мається маркування “Ощадбанк”, world debit, НОМЕР_9 , запаковану до спецпакету НПУ WAR 0089469, передану до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 13 23124RA7EO» об`ємом пам`яті 128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та чохол сірого кольору, які запаковано до спецпакету НПУ WAR 1205851, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- сорочку сіро-чорного кольору, брюки коричневого кольору, пару устілок чорного кольору, пару чорних чобіт, які запаковані до спецпакету НПУ QYH 01546603, пачку з-під цигарок “Прима”, запаковану до спецпакету НПУ CRI 1137751, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- банківську картку АТ КБ ‘’ПриватБанк’’, запаковану до спецпакету НПУ WAR 1206046, мобільний телефон, записну книжку, запаковані до сейфпакету НПУ WAR 1094571, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- велосипед марки “АРДІС”, чохол від мобільного телефону, 2 пачки цигарок “Прима”, чорну прорезинову рукавичку, картонну коробку зі слідами РБК, запаковані до спецпакету НПУ WAR 1709447, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- чорні чоловічі шорти з білою емблемою “Nike”, запаковані до сейфпакету WAR 1591487 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- спеціальний конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_10 , номер NPP-0085190 та спеціальний конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_4 номер NPP-085191, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- фрагмент чоловічого одягу, а саме лівий рукав чоловічої сорочки темно-сірого кольору у білу смужку, який запакований у спецпакет – PSP 2143816, переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- капці шкіряні коричневого кольору, які запаковано до сейфпакету № WAR 1591485, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити;

- шорти кольору хакі, сорочку з коротким рукавом, запаковані до сейфпакету № WAR 1709451, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 КРУП – знищити.

Матеріали кримінального провадження №12025043090000197 від 04.08.2025 року залишити з подальшим зберіганням у справі №171/3542/25, провадження № 1-кп/216/436/26.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1