Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №759/730/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/730/26

№ апеляційного провадження: 33/824/2676/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Радченка Сергія Вікторовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Сенька М.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

02 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко Б.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000004 та ордер № 2502 від 25 лютого 2026 року на надання правничої допомоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Урсаленка Б.О., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Радченка Сергія Вікторовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов