Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №752/15600/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/2375/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді Вдовиченко О. О.

від 14 січня 2026 року

у справі № 752/15600/25 Голосіївського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2026 провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову, 16.01.2026 захисник Капля А. С., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що протокол серії ЕПР1965415 від 18.06.2025 вже був предметом розгляду справи в суді, за яким винесено рішення, а притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом, який вже був предметом судового розгляду та щодо якого винесено рішення про закриття провадження у справі чинним законодавством не передбачено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Капля А. С. не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника Каплі А. С. надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Каплі А. С. Підтримала подану апеляційну скаргу, просила про її задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12025100010001190 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим розслідуванням у якому було встановлено, що 16.02.2025 приблизно о 16:10 біля будинку №72 по вул. Степана Рудницького, у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift» (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись по лівій смузі вулиці Степана Рудницького в сторону вул. Творчої, допустила наїзд на ОСОБА_2 , яка перетинала проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, ведучі дитину за руку.

Постановою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 30.05.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, проте постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2025 це рішення було скасовано, а провадження закрито з передачею матеріалів до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку із тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2025 постанову про закриття від 30.05.2025 скасовано, а матеріали повернуто для додаткового розслідування.

Матеріалами справи також підтверджується, що постановою Голосіївського УП ГУ НП від 30.09.2025 кримінальне провадження за № 12025100010001190 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови, копії матеріалів досудового розслідування направлено начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання, щодо вжиття заходів адміністративного характеру відносно винної особи.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження, виходив із того, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, адже протокол про правопорушення за статтею 124 КУпАП було складено 18.06.2025 на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яка згодом була скасована, а остаточне рішення про закриття кримінальної справи № 12025100010001190 винесено слідчим 30.09.2025.

Погоджуючи із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до змісту протоколу від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 965415, 16.02.2025 о 16:10 у м. Києві по вул. Степана Рудницького, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift» (д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість, не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до тілесних ушкоджень пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи. У даному випадку тримісячний строк сплинув 30.12.2025. Суд апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження на цій підставі можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винного протиправного діяння. Наявність правопорушення, не підтвердженого доказами, не може бути підставою для закриття справи за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на таке, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на помилковість мотивування суду першої інстанції щодо неможливості встановлення вини при закритті справи за строками.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які виключають будь-яке інше пояснення події, але строки притягнення до відповідальності сплинули, місцевий суд правильно закрив провадження саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття справи за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП (наявність нескасованої постанови по тому самому факту) не заслуговують на увагу. Постанова апеляційного суду від 17.09.2025, якою було скасовано попереднє рішення про винуватість, мала процедурний характер та була спрямована на передачу матеріалів для перевірки фактів у межах кримінального процесу. Після закриття кримінального провадження 30.09.2025 протокол про адміністративне правопорушення підлягав розгляду по суті, оскільки жодного іншого чинного рішення щодо остаточного вирішення питання відповідальності особи на той момент не існувало. Таким чином, законні підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова