Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №214/3758/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3758/26

3/214/1021/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання – Ручинської К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дербіна Д.О., представника потерпілої – адвоката Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 18.12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. №59, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під зміни напрямку руху, а саме, під час повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Tesla Model 3, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. При цьому підтримав клопотання свого захисника адвоката Дербіна Д.О. про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладання на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Представник потерпілої – адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП у зв`язку з чим притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, однак в подальшому змінив свою правову позицію та не заперечував проти клопотання захисника Дербіна Д.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладання на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736746 від 27 березня 2026 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 15.01.2026 о 18.12 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. №59, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Tesla Model 3, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- постановою про направлення матеріалів для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 26 лютого 2026 року, зі змісту якої слідує, що в результаті порушення ОСОБА_1 , під час керування автомобілем Tesla Model 3, р/н НОМЕР_3 , п.п. 2.3. «б», «д», 10.1. ПДР України, було допущено зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2026 та схемою до нього, в якому зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. №59, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка мала місце 15.01.2026 о 18.12 год.;

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041230000199 від 04.02.2026, зі змісту якого слідує, що 15.01.2026 приблизно о 18 год. 12 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , рухався про поїзній частині по вул. Володимира Великого, де на перехресті з вул. Тесленка, при виконанні повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, СГМ під питанням, гемартроз лівого колінного суглобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.02.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 16.02.2026;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.1. ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, враховуючи позиції учасників судового розгляду справи, судом встановлено, що ДТП сталася також в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки, а так само відсутність доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості з вини ОСОБА_1 , з огляду на визнання вини ОСОБА_3 у виникненні ДТП, в результаті якого його учасниками були отриманні тілесні ушкодження не менш як середнього ступеню тяжкості, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд також критично сприймає посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №736746 від 27 березня 2026 року про його складання відносно ОСОБА_1 після прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року звільнено ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041230000199 від 04.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 15.01.2026, при цьому, суду не надано доказів, що відносно ОСОБА_1 були виділені окремі матеріали з кримінального провадження №12026041230000199 від 04.02.2026 та уповноваженою особою була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041230000199 від 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 з передбачених законом процесуальних підстав, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими та їх представниками протягом 10 днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко