Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №185/4584/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4584/25

1-кп/185/345/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2025 року за №12025041370000440, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1995 року народження, січня місця, чотирнадцятого числа, уродженці с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

15 березня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані приблизно п`ятдесяти метрів від першого під`їзду позаду будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, підійшла до ОСОБА_7 , який стояв до неї обличчям та тримаючи обома руками металеву биту, завдала йому один удар металевою битою в область голови зліва, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вищезазначеною битою нанесла йому удар в область голови справа та з послідуючим ударом в область лівого плеча, після чого ОСОБА_3 покинула місце злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон`юнктивального крововиливу правого ока за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) та тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Позиції сторін кримінального провадження

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість за ст. 122 ч.1 КК України визнала, показала суду, що 15 березня 2025 року зранку, приблизно об 11 год. 00хв. вона перебувала вдома за адресою: вул. Кравченко, 6а, чекала чоловіка з роботи. Коли подзвонила, чоловік сказав, що він з потерпілим. Потім чоловік перестав брати слухавку. Згодом у вікно побачила, що у дворі її будинку перебуває її знайомий ОСОБА_8 , з яким вони раніше разом працювали, і її чоловік, побитий і роздягнений, тому вона взяла у шафі биту, яку їй подарували раніше як сувенір, і вийшла на вулицю. Вона не бачила, хто до цього побив її чоловіка, але коли вона вийшла на вулицю, потерпілий з її чоловіком почали битися. Далі обвинувачена вказала, що вдарила потерпілого 1 раз, щоб захистити чоловіка, не думала, що робить. Потім вони з чоловіком пішли додому, а потерпілий залишився у дворі. Потерпілого вона вдарила вже коли бійки не було. Биту брала, що б налякати, а не бити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 15 березня в першій половині дня він з бригадою після роботи стояв в парку в районі ПЗТО, вживали алкогольні напої, де він й познайомився з чоловіком обвинуваченої. По дорозі додому, біля трансформаторної будки, між ними почалася сварка, вони пиналися, штовхалися, коли закінчили хотіли випити мирову. Чоловік обвинуваченої зателефонував їй, і переказав, що вона зараз підійде. Обвинувачена підійшла до них і, нічого не кажучи, нанесла 1 удар у скроню з лівої сторони і одразу другий удар.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім вищезазначених показань обвинуваченої і потерпілого, вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 , умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується показаннями свідків, які були допитані під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що навесні 2025 року, можливо у березні, у вихідний день, вона перебувала вдома за адресою: вул. Верстатобудівників, 1. Десь у другій половині дня у вікно побачила, що обвинувачена підбігла до двох чоловіків, які перебували у дворі та вдарила високого чоловіка по голові битою, після чого дівчина розвернулася та пішла, а потерпілий залишився сидіти. Точну кількість ударів свідок не пам`ятає, чи то було два удари чи один.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що десь у березні 2025 року, точної дати не пам`ятає, після роботи випивав із знайомими. Потерпілий ОСОБА_11 зі знайомими пішли з ним, тому що товариш їх знав. Разом випивали на ПЗТО навпроти «Орбити», десь о 12 годині дня. В подальшому, коли свідку по відеозв`язку зателефонувала дружина – обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий її впізнав, вирвав з рук свідка ОСОБА_12 телефон і почав з нею розмовляти. Надалі між свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_11 відбувся конфлікт. В цей час свідок побачив, що у дворі їм на зустріч йде жінка з битою, потім жінка вдарила потерпілого ОСОБА_11 і вони пішли додому. Сам момент удару свідок ОСОБА_12 не бачив, про це йому повідомила обвинувачена, сказала, що вдарила 1 раз. Біта, якою жінка вдарила потерпілого – стояла в них вдома, це подарунок дружині.

Крім цього, судом досліджено письмові докази та прийняті процесуальні рішення, якими підтверджується винуватість обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування.

Згідно з протоколом огляду від 15.03.2025 з додатками у вигляді фототаблиці, 15.03.2025 проведений огляд відкритої земельної ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , на якій виявлені сліди РБК, біля якої було виявлено кулон зі слідами РБК. Також, в ході проведення огляду було виявлено гілку дерева зі слідами РБК.

Згідно з протоколом обшуку від 15.03.2025, та додатками у вигляді фото таблиці та диск (відеозапис відтворено в судовому засіданні), 15.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого в вітальній кімнаті було виявлено металеву биту, жилет чорного кольору жіночій, у ванній кімнаті – куртку чоловічу чорного кольору «adidas» у вологому стані, штани камуфляжні сіро-чорного кольору у вологому стані, кофту темно синього кольору у вологому стані.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.04.2025 з додатком у вигляді відеозапису, який був відтворений у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 повідомив таке. 15.03.2025 приблизно о 12.00 він знаходився на вул. Верстатобудівників, 1, разом з раніше знайомим чоловіком, з котрим разом працює на ШУ «Героїв Космосу». Так, спочатку між потерпілим та цим чоловіком відбувся словесний конфлікт, який останнім самі між собою врегулювали. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_7 перебував по вул. Верстатобудівників, то помітив як із сторони магазину йшла дівчина. Коли потерпілий придивився, то впізнав раніше знайому йому минулу колегу із заправки – Манєвську. Будь-яких конфліктів раніше між останніми не виникало.

Коли потерпілий впізнав ОСОБА_13 , то пішов назустріч до останньої щоб привітатися, однак в цей момент отримав два удару битою в область голови.

На проміжку часу 05:56 год. потерпілий ОСОБА_7 на статисті відтворив механізм нанесених йому тілесних ушкоджень, а саме стоячи обличчям до обличчя статиста тримаючи в обох руках предмет схожий на біту знизу вверх наніс вказаним предметом удар в ліву частину голови, а саме у висок, після чого, як зазначає потерпілий на питання: «за що», послідував наступний удар, а саме: тримаючи в обох руках предмет потерпілий наніс удар в праву частину голови, ближче до виску.

Після вказаних ударів потерпілий втратив свідомість, та чи далі наносилися йому тілесні ушкодження зазначити не може, так як вже був непритомний.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2025 з додатком у вигляді відеозапису, який був відтворений у судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона 15.03.2025 після 12 години, більш точного часу вказати не може, перебувала вдома, коли у вікно побачила, як невідома дівчина нанесла чоловіку на ім`я ОСОБА_8 дубинкою удар в область голови. Чоловіка, якому було нанесено удар, свідок знає з району, звати ОСОБА_8 , раніше вже бачила його. Дівчина, що наносила удар – їй не знайома, раніше ця дівчина не зустрічалась.

Так на проміжку часу 05:45 свідок ОСОБА_9 відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень на статисті, а саме: тримаючи в обох руках предмет наближений до бити, нанесла один удар в область лівого плеча, та затим нанесла наступний удар предметом в область голови спереду зліва. Після цього, дівчина ніяких тілесних ушкоджень не спричинювала. Потім потерпілий ОСОБА_8 схопився за голову та присів, після чого пішов в інший бік.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.04.2025 з додатком у вигляді відеозапису, який був відтворений у судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_3 розповіла, що 15 03.2025 в денний час доби перебувала вдома, коли через вікно побачила, як її чоловік перебуває на подвір`ї без верхнього одягу. Далі вона пішла на подвір`я до чоловіка та взяла із собою металеву биту. Коли вийшла на подвір`я, то побачила як між її чоловіком та раніше їй знайомим ОСОБА_7 відбувається словесна сварка, яка потім переросла в штовханину. Потім ОСОБА_14 почав нецензурно висловлюватись в бік її та її чоловіка, а затим почав жбурляти каміння, яке потрапило в голову чоловіка, після чого вона не втримавши емоцій, тримаючи биту нанесла нею удар по обличчю ОСОБА_15 , а саме: коли вона розвернулась до обличчя ОСОБА_16 , то тримаючи в правій руці биту нанесла удар в праву частину обличчя статиста, після вказаного удару ОСОБА_14 впав на сідниці, та, після цього попрямував до будинку.

Згідно висновка експерта №254пв від 16.04.2025 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока, забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока, забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон`юнктивального крововиливу правого ока за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

Тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше трьох травмуючих дій.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та зі слів потерпілого, тобто 15.03.2025.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірно, що потерпілий після їх отримання міг вчинювати активні дії. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірна можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Токсикологічне дослідження сечі на вміст наркотичних, психотропних та інших речовин №54 від 15.03.2025 - виявлено метадон.

Згідно з висновком експерта №255пв-Д від 16.04.2025 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока, забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

Тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім?я та зі слів потерпілого, тобто 15.03.2025.

Токсикологічне дослідження сечі на вміст наркотичних, психотропних та інших речовин N?54 від 15.03.2025р. - виявлено метадон.

Токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст етанолу N?238/239 від 15.03.2025р. - 1,96%о у крові, 3,38% у сечі, що відповідає середньому ступеню алкоголю в організмі. Більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про стадію елімінації (виведення алкоголю з організму).

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме, з раніше знайомим йому чоловіком, з яким разом працюють, виник словесний конфлікт, при якому вони штовхалися, після чого помирилися. Потім прийшла дружина цього чоловіка, яка виявилася колишньою колегою потерпілого на прізвище ОСОБА_17 , яка нанесла удар битою в область лівої скроні та удар битою в область правої скроні потерпілому, при цьому нічого не пояснювала. Після даних ударів потерпілий впав та втратив свідомість.

Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Згідно з висновком експерта №256пв-Д від 16.04.2025 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока, забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкових переломів виличної кістки ліворуч, латеральної та верхньої стінки правої орбіти, зовнішньої пластинки правої лобної пазухи, забійних ран в проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на латеральну стінку орбіти, параорбітальних гематом, контузії та субкон?юнктивального крововиливу правого ока за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

Тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з контузією третього сегменту правої легені, саден грудної клітини за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та зі слів потерпілого, тобто 15.03.2025.

Токсикологічне дослідження сечі на вміст наркотичних, психотропних та інших речовин №54 від 15.03.2025 - виявлено метадон.

Токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст етанолу №238/239 від 15.03.2025р. - 1,96% у крові, 3,38% у сечі, що відповідає середньому ступеню алкоголю в організмі. Більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про стадію елімінації (виведення алкоголю з організму).

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме, побачила у вікно, як дівчина нанесла удар битою молодому чоловікові в область лівого плеча та удар битою по волосистій частині голови зліва.

Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх спричинення зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Суд зауважує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, витяги з ЄРДР, рапорти та інші документи, що складаються в ході досудового розслідування, самі по собі не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, тобто фактичними даними, що підтверджують обставини справи, і не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК, а тому не кладуться в основу висновків суду.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченої та наслідки їх вчинення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, її винуватість доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченої є очевидними і безсумнівними.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, відшкодувала потерпілому завдані збитки.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченою, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, потерпілого, який просив не призначати обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та до набрання вироком законної чинності не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 04 травня 2026 року.

Речові докази:

- кулон зі слідами РБК, металеву биту, гілку дерева зі слідами РБК, зразки крові ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили знищити;

- жилет чорного кольору жіночій, куртку чоловічу чорного кольору «adidas», штани камуфляжні сіро-чорного кольору, кофту темно синього кольору - після набрання вироком законної сили повернути за належністю;

- оптичні носії DVD диск, – зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1