Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №183/5154/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5154/26

№ 3/183/1915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та спричинив їй фізичний біль, внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 27.03.2026 у неї з її сином ОСОБА_2 відбувся конфлікт. Під час вказаної сварки син почав її ображати, поводився агресивно, після чого взяв її за руки та відштовхнув від себе, через що вона втратила рівновагу та впала і дуже забилася. Зазначила, що після того, як у сина з`явилася не зовсім благополучна компанія, у неї з сином почалися часті конфлікти та непорозуміння, наразі ситуація не зовсім наладилася, між ними напружені стосунки. Додала, що не знає, як виправити ситуацію, окремо син проживати не може через нестабільний заробіток.

В суді ОСОБА_2 підтвердив конфлікт з матір`ю, зазначивши, що не хотів щоби та впала, лише хотів її відштовхнути від себе. Доповнив, що окремо від матері наразі не може проживати через нестабільні заробітки, однак над цим питанням він працює, непорозуміння дійсно в них дуже часті.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; пояснень потерпілої ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952209, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 27.03.2026 о 15.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_1 повідомляє, що її син ОСОБА_2 її побив, а саме вони сварилася, потім він штовхнув вона впала та дарилася об батарею тазом та тепер не може підвестися; письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 за фактом події; письмових пояснень ОСОБА_2 за фактом події; довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 1325 від 27.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було госпіталізовано до травматологічного відділення лікарні з діагнозом забій поперекового відділу хребта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий