Рішення від 13 березня 2017 р. у справі №205/4010/16-ц — Новокодацький районний суд міста Дніпра

14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/4010/16-ц

Справа №205/4010 /16-ц

Пров. №2/205/399/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Третя особа: Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 24.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі Відповідач-2), третя особа: Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніприопетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини.

В обгрунтування своїх вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що з весни 2007 року він став проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем-2 ОСОБА_5 .

З відповідачем-2 проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 .

Одразу після народження сина позивач визнав себе батьком дитини, однак відповідачка не зареєстрували на його прізвище.

З кінця березня 2013 року шлюбні відносини між ними були припинені і з того часу вони стали мешкати окремо один від одного.

Відповідач-2 вийшла заміж за відповідача-1 ОСОБА_4 , змінила своє прізвище із ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та зареєструвала Відповідача-1 в якості батька їхнього сина, який став ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Хоча за результатами висновку спеціаліста №49/з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 13.02.2015 року по встановленню батьківства гр.. ОСОБА_1 відношенні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого гр.. ОСОБА_3 , було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого гр.. ОСОБА_3 .. Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_9 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознаку осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами досліджень 17 локусів складає не менше 99,9999%, з урахуванням мутації в одному локусі - 99,9%.

Посилаючись на те, що він є біологічним батьком дитини, позивач просить визнати його батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковського району реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №84 про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблений 25 вересня 2009 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначивши в відомостях про батька дитини: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в відомостях про дитину вказати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2-5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_11 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити.

Також надали заяву про застосування строків позовної давності, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст.129 СК України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

В судове засідання представник третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, а також матеріали архівної справи №207/2584/14-ц (пров.№2/205/225/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про визнання батьківства», суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №84(а.с.38). відповідно до даного свідоцтва, батьками ОСОБА_9 , являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відомості про батька записані за заявою матері згідно ч.І ст. 135 Сімейного кодексі України (а.с.94).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 08 листопада 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.39).

В судовому засіданні позивач пояснив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою з весни 2007 року по березень 2013 року, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року по справі призначена судово-генетична експертиза на предмет з`ясування біологічного батьківства позивача ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.47).

Відповідно до висновку експерта № 49 від 13.02.2015 року встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого гр.. ОСОБА_3 .. Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_9 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознаку осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами досліджень 17 локусів складає не менше 99,9999%, з урахуванням мутації в одному локусі - 99,9%. (а.с. 57-61).

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі й з досліджених матеріалів архівної справи №207/2584/14-ц (пров.№2/205/225/15), яка первісно надійшла до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 03.06.2014 року, Позивач вже звертався суду з аналогічним позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства (архівна справа №207/2584/14-ц (пров.№2/205/225/15), а.с.4-5).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання батьківства були задоволені, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було визнано батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржене відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а також стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судового збору 535,923 грн. (а.с.10-11).

При цьому, в рішенні суду апеляційної інстанції взагалі не ведеться мова про порушення Позивачем строку позовної давності, яку просить застосувати відповідачі до заявленої Позивачем вимоги.

Наявність зазначеного рішення суду апеляційної інстанції не є перешкодою задля повторного звернення Позивача до суду з позовом до Відповідачів, оскільки первісне рішення суду від 21.09.2015 року було фактично скасовано за тієї обставини, що до участі у справі не було залучено в якості співвідповідача чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який записаний батьком дитини.

Частиною 2 ст.125 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь - які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи.

Відповідно до ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 Сімейного Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

В абз.2 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (із змінами та доповненнями) роз`яснено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання позивача батьком дитини, суд також враховує ту обставину, що прийнятим рішенням будуть змінені права та інтереси інших осіб, оскільки вирішення даного позову безпосередньо стосується права другого відповідача ОСОБА_4 , який записаний батьком дитини і якого також залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , попереднє рішення у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо визнання його батьківства фактично було скасовано лише за тієї обставини, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості другого відповідача чоловіка відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ..

Крім того, вирішуючи питання в частині зміни прізвища дитини на прізвище позивача, суд керується положеннями ст.ст. 145, 148 СК України.

Зокрема, статтею 145 СК України передбачено, що прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч.5 ст. 148 СК України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Як слідує із матеріалів справи, позивач є біологічним батьком дитини і хоче бути записаним його батьком, оскільки бажає сплачувати аліменти на утримання дитини, а також надавати іншу матеріальну допомогу. У свою чергу матір дитини - відповідачка ОСОБА_3 в усякий спосіб перешкоджає цьому та не дає змоги бачитися Позивачу з дитиною, оскільки навмисно приховує місце її проживання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тобто право Позивача є порушеним і тому підлягає захисту.

Також суд відхиляє заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кільком боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивач не наполягає на стягненні з відповідачів на його користь судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду (а.с.1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.264 ЦК України, ст.ст.125, 128, 134, 145, 148 СК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №84 про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблений 25 вересня 2009 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначивши в відомостях про батька дитини: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в відомостях про дитину вказати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4793,19 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко