Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №199/1700/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1700/26

(3-в/199/25/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочку виконання судового рішення, а саме: виплати несплаченої суми штрафу, накладеногопостановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_1 просить суд: відстрочити виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 (справа №199/1700/26) в частині стягнення штрафу у розмірі 34000 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця та зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу до закінчення строку відстрочки.

В обґрунтування свого клопотання заявником ОСОБА_1 зазначено, він є військовослужбовцем та потребує лікування, реабілітації. Наразі він має скрутне матеріальне становище та сума в розмірі 34000 грн є значною.

Крім того заявник зауважує, що відповідно до судового наказу від 28.02.2025 з нього стягуються аліменти на утримання дитини, рахунки заблоковані, а тому він і звертається із вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд його заяви здійснювати у його відсутність, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/1700/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

23.02.2026 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра по справі про адміністративне правопорушення № 199/1700/26 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06.02.2026 о 12:27 годині на автодорозі Т0515, яка розташована в с. Копані Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратори працівника патрульної поліції № 00007_000000. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Як слідує з вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 301 КУпАП встановлено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді заяви про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не було надано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, з урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочки накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, накладеногопостановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026.

Керуючись ст.ст. 283, 301, 304, 307, 308 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, накладеногопостановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

04.05.2026