Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №766/5066/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5066/26

н/п 1-кп/766/3577/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025230000000677, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.05.2025 року о 20:50 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), рухаючись у темний час доби проїзною частиною вулиці І.Куліка в м.Херсоні, у напрямку від вулиці Миру до вулиці Чорноморська, зі швидкістю вищою ніж 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, знаходячись біля будинку №133 по вулиці І.Кулика, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

04.05.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Сторони узгодили покарання, яке буде призначене ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України у разі затвердження угоди, а саме, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч.1 ст.58 КК України, із заміною покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді службового обмеження на строк 2 роки, з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Зі змісту ч.4 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, згідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення, вид і міру покарання, яке буде до нього застосовано, а також що укладення угоди є добровільним.

Перевіряючи угоду суд встановив, що її умови, зокрема, і призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, не суперечать вимогам КПК України.

Потерпіла у кримінальному провадженні №12025230000000677 - ОСОБА_6 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Зі змісту частини першої статті 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частиною першою статті 58 КК України визначено, що покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

При узгодженні покарання сторонами враховано характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

За вказаних обставин, наявні підстави для застосування положень статей 58, 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, оскільки забезпечують оперативність кримінального провадження, сприяють невідворотності кримінальної відповідальності, а також мають превентивний ефект, запобігаючи вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

В судовому засіданні обвинувачений, прокурор та захисник просили затвердити угоду, потерпіла не заперечувала щодо затвердження угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена угода відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим є законні підстави для затвердження вказаної угоди та ухвалення вироку.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.03.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, суд вважає необхідним залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід без змін.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні документально підтверджено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 14 937 гривень 60 копійок (№2272-34-25 – 4240,80 грн.; №19/122-25/6756-ФП – 4457 грн.; №СЕ-19/122-26/165-ІТ – 6239,80 грн). Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2025 на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Форма вини при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, необережність.

Зазначене виключає визнання автомобіля знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки суспільно небезпечні наслідки настали внаслідок порушення правил дорожнього руху, а не внаслідок спрямованого використання автомобіля як засобу заподіяння шкоди.

Такими чином, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази: оптичні диски DVD-R з відеофайлами «2633497161998405008», «2005385099409585083», «NVR_ch3_main_20250704135016_20250704140000», «NVR_ch3_main_20250704140000_20250704145029», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, пару кросівок необхідно поверненню потерпілій, а автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.368, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.05.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки, з відрахуванням в доход держави 20 (двадцять) відсотків із суми його грошового забезпечення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: оптичні диски DVD-R з відеофайлами «2633497161998405008», «2005385099409585083», «NVR_ch3_main_20250704135016_20250704140000», «NVR_ch3_main_20250704140000_20250704145029», залишити в матеріалах кримінального провадження, пару кросівок повернути потерпілій ОСОБА_6 , автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладний на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 14 937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1