Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №712/1754/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/1754/26

Провадження № 3/712/789/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої керівником відділу у ТОВ «Техноторг Дон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 03.02.2026 о 13 год. 34 хв. по вул. Смілянська, 147, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Техноторг»), при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, при цьому змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дорожнє огородження, чим порушила п.п.10.2, 2.3 д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом, вона ж, 03.02.2026 о 13 год. 34 хв. по вул. Смілянська, 147, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Техноторг»), стала учасницею ДТП та місце події залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухалась у лівій полосі по вул. Смілянська, 147 зі швидкістю до 40 км/год на зелений колір світлофора. Перед нею автомобіль почав включати лівий поворот, і їй потрібно було перестроїтись у праву смугу, щоб продовжити рух. Вона переконалась, що транспортних засобів у правій смузі немає, включила поворот і здійснила перестроювання в праву смугу. Крім того, вона зазначила, що перед тим, як здійснювати маневр, то бачила автомобіль у правій смузі на відстані 20 метрів. Вважає, що з її боку не було будь яких перешкод як для перестроювання в іншу смугу, так і створювання перешкод інших учасникам руху. Перестроївшись , вона продовжила рух та в дзеркало заднього виду побачила, як якийсь автомобіль занесло у сугроб. Вона знала, що по цій вулиці дорожнє покриття покрито ожеледицею, тому потрібно їхати дуже повільно. Після чого вона поїхала по своїм справам. 04.02.2026 до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що її автомобіль є учасником ДТП, після чого одразу з`явилася до управління патрульної поліції та надала пояснення. Після перегляду відео з камер спостережень, нею було помічено, що інший учасник руху водій автомобіля Peugeot рухався з недозволеною швидкістю, тому просила закрити провадження, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.3 д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, стан покриття в м. Черкаси по вул. Смілянська, буд. 147 була незадовільний та спостерігалась ожеледь.

Із відео, яке було досліджено в судовому засіданні, визнано належним доказом, було вбачається, що водій автомобіля Honda CR-V заздалегідь почала перестроюватися, натомість інший водій автомобіля Peugeot 301, рухався на великій швидкості та не зміг зреагувати та зупинитися, внаслідок чого транспортний засіб занесло та сталось ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 301 повинен був керуватись п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження, виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124,1224, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя - КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина