Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №532/843/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/843/26

3/532/267/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 квітня 1999 року, водія ФОП ОСОБА_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

18 березня 2026 року о 04 год. 00 хв. на 113 км. а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, прохав суворо не карати, вказував, що автомобіль, з яким він допустив зіткнення, був припаркований не на узбіччі, а на істотній відстані від нього, і не мав увімкнених габаритів, що робило його своєчасне виявлення у темну пору доби майже неможливим.

Представник власника пошкодженого майна - автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_4 , та його вантажу, просила не карати водія.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у зіткненні з припаркованим автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_6 , підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 617795 від 18.03.2026, зокрема рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копіями документів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, дійсно відповідно до схеми місця ДТП був припаркований на відстані 1,20 м до краю проїзної частини з виходом частини автомобіля за межі розмітки 1.1 (це вузька суцільна лінія, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова), позначає межі смуг руху, межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (острівці безпеки), або межі місць паркування). З огляду на зазначене, суд не виключає, що в даному випадку у ДТП наявна обопільна вина обох водіїв, однак щодо другого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання його вини.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, та враховуючи обставини події, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, із ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя