Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №369/1528/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1528/26

Провадження № 1-кп/369/1518/26

В И Р О К

іменем України

02.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 120261113500000038 від 09.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мобілізований з 23.02.2026 року, неодружений, має неповнолітню дитину, 2022 року народження, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжувався та на даний час триває.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи близько 19 год. 00 хв. 27.11.2025 року поряд із під`їздом № 6, що у будинку АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відкриті до під`їзду двері, потрапив на міжсхідцевий майданчик, на якому помітив належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Format 1414» чорного кольору з діаметром коліс 26 см.

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до зазначеного вище велосипеду, взяв його до своїх рук та разом із викраденим майном залишив приміщення під`їзду вище вказаного будинку, з якого він одразу направився до ломбардного відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до ломбардного відділення, ОСОБА_4 , реалізував викрадений ним у потерпілої ОСОБА_5 велосипед марки «Format 1414» з діаметром коліс 26 см, а грошові кошти від його реалізації обернув на свою користь, чим самим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7083,05 гривень.

Крім того, 01.12.2025 року у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна умовах воєнного стану. Так він, перебуваючи близько 14 год. 40 хв. 01.12.2025 року поряд із під`їздом № 1, що у будинку АДРЕСА_4 , вирішив повторно заволодіти чужим майном та збагатитись за рахунок його викраденого у потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відкриті до під`їзду двері, потрапив на міжсхідцевий майданчик що на 9-му поверсі вищевказаного під`їзду, де помітив належний потерпілій ОСОБА_6 самокат марки «Xiaomi mi Pro 2» чорного кольору.

Надалі, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до зазначеного вище самокату, взяв його до своїх рук та разом із викраденим майном пішки спустився на 1-й поверх та залишив приміщення під`їзду вище вказаного будинку, з якого він одразу направився до ломбардного відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до ломбардного відділення, ОСОБА_4 , реалізував викрадений ним у потерпілої ОСОБА_6 самокат марки «Xiaomi mi Pro 2» чорного кольору, а грошові кошти від його реалізації обернув на свою користь, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму на суму 13503,63 гривень.

Крім того, 01.12.2025 року у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи близько 20 год. 00 хв. 01.12.2025 року, поруч з під`їздом № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив повторно заволодіти чужим майном та збагатитись за рахунок викраденого майна у потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відкриті до під`їзду двері, потрапив на міжсхідцевий майданчик під`їзду, де помітив належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Spark tracker 26» чорного кольору з діаметром коліс 26 см.

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до зазначеного вище велосипеду, взяв його до своїх рук та разом із викраденим майном залишив приміщення під`їзду вище вказаного будинку, з якого він направився до ломбардного відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до ломбардного відділення, ОСОБА_4 , реалізував викрадений ним у потерпілої ОСОБА_7 велосипед марки «Spark tracker 26» чорного кольору з діаметром коліс 26 см, а грошові кошти від його реалізації обернув на свою користь, тим самим своїми умисними діями він завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму на суму 4031,26 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме що викрав два велосипеди і один самокат через скрутний майновий стан, здав їх до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Зазначили, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. З приводу призначення покарання, зазначили, що відносять це на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим в повному обсязі та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та сукупності зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану та вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, 2022 року народження, проходить службу в лавах Збройних Сил України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1