Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №369/6697/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6697/26

Провадження № 3/369/5003/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Очеретного Ю.В. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 625103 – 26.03.2026 року о 23.53 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху) та відмовилась на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмова зафіксована на відео. За протоколом – водійка ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона переїхала з міста Миколаїв з двома дорослими доньками, у м. Боярка познайомилась з чоловіком. В той день у них було побачення, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керувала.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що воно починається зі спілкування працівника поліції з жінкою, яка весела та має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови), біля припаркованих автомобілів, на передньому пасажирському сидінні одного з автомобілів спить чоловік. Жінка, як з`ясувалось ОСОБА_2 , зізнається, що вона приїхала забрати своє «щастя», винувата, тепер це її «болька». Працівник поліції попереджає ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», йде до службового автомобіля, виявляє, що прилад «Драгер» відсутній, дає вказівку іншому поліцейському викликати патруль, у якого є «Драгер», після цього розмова переходить на побутові теми, патрульний розпитує анкетні дані «щастя» ОСОБА_2 , з`ясовує, що це ОСОБА_3 , розпитує, де ОСОБА_4 працює, що вона диспетчер на маршруті автобуса, власником якого є знайомий працівника поліції, це тішить працівника поліції, ОСОБА_5 хропить, розмова переходить на побутові теми, відео припиняється.

Ні зупинка автомобіля «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ні її відмова від огляду на стан сп`яніння на відео не зафіксовано.

Враховуючи такі пояснення та відео захисник звернувся з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, вислухавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши документи та відео, роблю такі висновки.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що 26.03.2026 року о 23.53 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та відмовилась на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 625103 від 27.03.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО