Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №369/17342/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17342/25

Провадження № 3/369/2280/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Дмитренко О.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.09.2025 року о 7.55 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 67 в стані алкогольного сп`яніння, його огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6820», за результатами огляду – в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 0,69 проміле етилового спирту, огляд зафіксовано на відео технічними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав пояснення, відповідних до яких – він працює зварювальником, 04.09.2025 року, виконуючи зварювальні роботи, отруївся цинком, ввечері та вночі погано себе почував, нудило, 05.09.2025 року та напередодні ніяких алкогольних напоїв не вживав; 05.09.2025 року зранку їхав на роботу на автомобілі, його раптово знудило та призвело до блювання, коли закінчив блювати – обробив руки спиртовим антисептиком, відразу подивився на годинник, було 7.48, цей час точно запам`ятав, оскільки запізнювався на роботу, продовжив рух на автомобілі, невдовзі його зупинив працівник поліції, причину зупинку не пояснив, на його вимогу ОСОБА_2 надав паспорт, потім підійшли працівники ТЦК і також перевірили документи, сказали, що він перебуває у розшуку та рекомендували звернутися в ТЦК, після цього працівник поліції сказав йти за ним до службового автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки він, ОСОБА_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння – почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, хоча такі ознаки не перевіряв, ОСОБА_2 виконав вимогу та пройшов огляд на стан сп`яніння, чи згоден він з результатами – працівник поліції не запитав, процедуру огляду не роз`яснив, а також не запитав, чи згоден він з результатами огляду на приладі «Драгер». Через деякий час поліцейський надав на підпис протокол та чек «Драгеру», показав, де підписати, ОСОБА_2 підписав, також виконав вказівку поліцейського та написав у протоколі, що згоден, але це була згода з тим, що його зупинили та провели тестування на алкоголь, а не з результатами тестування; пізніше працівник поліції надав на підпис акт огляду на стан сп`яніння та сказав підписати, що він згоден з результатами тестування, на що ОСОБА_2 заперечив, відмовився підписувати та повідомив, що не згоден з результатом тесту, бо не вживав алкогольних напоїв. Після цього поліцейські відвезли його в ТЦК. Підпис в акті огляду на стан сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, йому не належить, хто виконав цей підпис йому не відомо.

Зважаючи на такі пояснення захисниця Дмитренко О.О. просила призначити технічну експертизу документів, якої вирішити, чи виконаний підпис в графі «З результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , а також чи підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконані однією і тією ж особою або різними особами. Адвокат не довела доцільність проведення такої експертизи, тому у клопотанні було відмовлено.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , а також досліджених документів та відео, захисниця Дмитренко О.О. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівник поліції безпідставно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності ознак такого стану, провів огляд приладом, який більше ніж шість місяців не проходив технічну повірку, відкрив мундштук з порушенням процедури відкриття упаковки, порушив процедуру відібрання повітря з ротової порожнини, не роз`яснив та не забезпечив огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підробив акт огляду на стан сп`яніння та не відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом, долучене до справи відео з реєстратора 859875 є неналежним доказом, оскільки у бланку протоколу зазначено номер технічного засобу фіксації – 859868.

Разом з тим, з відео (ID реєстратора 859868) відомо, що автомобіль «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та ТЦК з метою перевірки військового обліку, при спілкуванні з водієм працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, працівники ТЦК з`ясували, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку, проте за віком він «не цікавий» для військового навчання, тому рекомендують звернутися в ТЦК та з`ясувати питання військового обліку.

При відтворенні відео з ID реєстратора 859875 з`ясовано, що в Київській області ОСОБА_2 перебував у відрядженні, що зрозуміло з пояснень патрульному, ОСОБА_2 виконує вимогу працівника поліції та проходить огляд на стан сп`яніння: самостійно дістає мундштук з герметичного пакування, після чого патрульний поміщає мундштук у сам прилад, робить контрольний замір повітря, отримує результат «алкоголю не виявлено», після чого ОСОБА_2 проходить огляд, на приладі фіксується результат 0,69 проміле. Після такого позитивного результату патрульний запитує у ОСОБА_2 , чи може тверезий водій забрати автомобіль, щоб автомобіль не забирати на штрафмайдан, оскільки ОСОБА_2 не може далі керувати автомобілем, ОСОБА_2 повідомляє, що за автомобілем приїде директор фірми з водієм, патрульний просить очікувати до складення протоколу. Склавши протокол, працівник поліції надає на підпис роздруківку приладу «Драгер» з результатами огляду, вручає її копію ОСОБА_2 , потім оголошує зміст протоколу та повідомляє подальшу процедуру виклику в суд, після чого надає ОСОБА_2 на підпис протокол та вказує у протоколі місце для пояснення, де можна вказати, чи згоден ОСОБА_2 з протоколом чи ні, після чого ОСОБА_2 робить власноручний підпис у протоколі та робить записи у графі 14 протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Після оформлення протоколу працівники поліції чекають на іншого водія та з`ясовують питання, пов`язані з військовим обліком ОСОБА_2 . Поки чекають прибуття тверезого водія працівник поліції заповнює бланк огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши відео та документи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисниці, роблю такі висновки.

Відтворене судом відео спростовує доводи адвоката про порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, на місці складення протоколу ОСОБА_2 погоджується з результатами проведеного огляду, нічого не повідомляє про отруєння цинком, після виявлення позитивного результату не допускається до керування транспортним засобом.

Відео з реєстраторів обох працівників поліції є допустимим доказом у справі, процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_2 була дотримана, обставини складення акту огляду на стан сп`яніння не доводять, що ОСОБА_2 був тверезий.

Тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення – штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 443978 від 05.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО