Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №362/2881/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2881/26

Провадження № 3/362/959/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2026 о 20.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 4 по проспекту Київський шлях в м. Васильків Обухівського району Київської області під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру і в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не повідомив органи Національної поліції про дану подію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 28.03.2026 близько 22:22 він перебував біля машини своєї дружини за адресою: АДРЕСА_2 . До авто під`їхали поліцейські та підійшли до нього, повідомили, що він, ніби-то, здійснив раніше наїзд заднім ходом на припарковане в дворі авто «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 та покинув місце ДТП. Разом з тим, він не був учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди у вказаний в протоколах час, оскільки в цей час він не керував транспортним засобом, а тому фактично не міг бути причетним до обставин, викладених працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Воронюк С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 20:30 по проспекту Київський шлях, 4 в м. Васильків Обухівського району Київської області. Останньому не було відомо про обставини ДТП за участі автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 та «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 , на котрому вже були раніше (до 28.03.2026) ушкодження переднього бамперу, а власник вказаного автомобіля та її цивільний чоловік мали недружні відносини та конфлікти з його підзахисним. Згідно висновку експерта пошкодження на автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 розташовані на висоті приблизно 50 см від опорної поверхні і характеризуються потертістю лакофарбового покриття, а пошкодження на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 розташовані на висоті приблизно 60 см від опорної поверхні і характеризуються вираженими трасами та лакофарбовому покритті. Таким чином, при порівнянні вищенаведених зон пошкоджень на транспортних засобах видно, що вони не співпадають між собою ні за характером їхнього утворення, ні за об`ємом, ні за враженістю їхнього утворення, ні за висотою їхнього розташування, а тому весь заявлений комплекс пошкоджень автомобілів «NISSAN» та «AUDI A6» не міг утворитись в заявленій дорожній обстановці, яка зафіксована в представлених на дослідження матеріалах з технічної точки зору. Оскільки всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а матеріали справи не містять доказів контакту між автомобілями «NISSAN» та «AUDI A6», тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 28.03.2026 о 20:30 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2026 була у знайомої (не потерпілої), стояла на балконі та почула як газує машина, в цей час «NISSAN» був припаркований під гаражем, а «AUDI» стояв повздовж до тротуара. «AUDI» почав здавати заднім ходом для розвороту та стукнув «NISSAN». Вона зрозуміла, що стався наїзд по характерному звуку: стук і хрускіт. «AUDI» зупинився, з пасажирського сидіння вийшла дівчина, подивилась, сіла назад, і авто поїхало, хто був за кермом в момент удару вона не бачила. Через 20-30 хв машина «AUDI» повернулась, з-за керма вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з автомобіля, він і дівчина, яка також була в машині, нічого не говорили, мовчали. Свідок показала фото, відео, які зробила в той час, де чітко вбачаються автомобілі AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 та «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була в гостях, їй подзвонили і повідомили, що трапилась ДТП. За 6 днів до цього вона замінила бампер на своєму авто, тому бампер був новий, не пошкоджений, сигналізація на машині є, однак беззвучна, тому при ударі не спрацювала б Вона приїхала на місце події, там вже була поліція, стояла машина, за кермом якої був ОСОБА_1 . Останнього вона знає, це її сусід, у 2022 році за їх участі вже було ДТП, однак вона до поліції не зверталась. Після вказаної ДТП ОСОБА_1 підходив до неї і пропонував відшкодувати шкоду за автомобіль, якщо вона забере заяву, однак вона не погодилась.

Судом вивчено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 28.03.2026 о 20:37 год. ОСОБА_2 повідомила про те, що водій авто «AUDI» в`їхав в припарковане авто, можливо, в стані алкогольного сп`яніння;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, які отримав автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2026, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.03.2026, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- фото автомобілів «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 та «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями;

- висновок експерта № 2026-1004 від 14.04.2026, відповідно до якого з технічної точки зору комплекс утворених пошкоджень на автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 не відповідає обставинам, які викладені в наданих матеріалах. Комплекс пошкоджень на автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 при контактній взаємодії з автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 не міг утворитись за обставин, викладених в наданих матеріалах, з технічної точки зору.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 , який вказував, що не перебував за кермом автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його дружині, останній не був учасником ДТП, хто міг керувати вказаним автомобілем йому не відомо, де був він в цей час також не пояснює, суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, з огляду на наступне.

Наведений вище висновок експерта № 2026-1004 від 14.04.2026 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо механізму та обставин утворення пошкоджень на автомобілях «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 та «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 суд оцінює критично, оскільки він не дає однозначних підстав вважати, що пошкодження на автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 не могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Експертом, як встановлені, визнані факти, які підлягали доведенню. Зокрема, суд вважає необґрунтованим висновок цієї експертизи що, оскільки пошкодження на автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 розташовані на висоті приблизно 50 см від опірної поверхні і характеризуються потертістю лакофарбового покриття, а пошкодження на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 розташовані на висоті приблизно 60 см від опорної поверхні і характеризуються вираженими трасами на лакофарбовому покритті, то весь заявлений комплекс пошкоджень автомобілів не міг утворитися в заявленій дорожній обстановці. Такі висновки експертизи ґрунтуються на наданих ОСОБА_1 фото, на яких зафіксовано наявність та локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, та зроблених ним особисто замірам, що також зафіксовано на фото. Аналіз цих фотоматеріалів, не дає можливості достовірно встановити, які саме автомобілі там зображено та достовірно стверджувати про правильність проведених замірів, оскільки вони не узгоджувалися із другою стороною та не проводилися працівниками поліції під час складання схеми ДТП.

Висновок експерта суперечить поясненням свідка ОСОБА_2 , в правдивості пояснень якої в суду немає підстав сумніватися, оскільки вона не є особою, зацікавленою в розгляді даної справи, та надала на підтвердження своїх показів фото, які зробила одразу після ДТП. Остання пояснила, що бачила як автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 здавав назад та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 . В тому, що відбулося зіткнення, вона не сумнівається, оскільки, хоча і не бачила пошкоджень на автомобілях, однак чула характерний звук: скрегіт та стукіт.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що зазначений вище висновок експертизи не спростовує обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

При складенні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та здійснення ДТП не заперечував, надавати будь-які пояснення відмовився, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_3 також вказувала, що ОСОБА_1 пропонував відшкодувати заподіяну їй шкоду, не заперечуючи своєї вини в її заподіянні.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, яка підтвердила, що особисто бачила момент ДТП, дослідивши письмові докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 122-4, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.