Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №359/1124/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1124/26

Провадження № 3/359/808/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клименко Е.Н., свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578428 від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 січня 2026 року о 12 год. 10 хв., по вул. Броварська, в с. Проліски, Київської області, Бориспільського району, вона керувала транспортним засобом «BMW X-7» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ББЛІЛ». Результат огляду – 0,68 ‰, висновок № 18, чим порушила п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно того дня її зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху (не пристебнутий пасок безпеки) і після спілкування з нею вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона беззаперечно погодилася, тому що була впевнена, що алкогольні напої в той день не вживала, що зафіксовано на відеозаписі. З результатом огляду на місці вона не погодилася, вважала що сталася якась помилка. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що позитивний результат її здивував, адже алкогольні напої вона взагалі не вживає. Крім того, вона знаходиться на лікуванні, отримує крапельниці і вживання алкоголю під час лікування вона вважає несумісним і становить серйозний ризик для здоров`я. Не погодившись із результатом огляду, який провели працівники поліції за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці, вона відразу виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря – нарколога. Водій пояснила працівникам поліції, що приладу «Драгер» вона не довіряє та попросила відвести її в лікарню для повноцінного медичного огляду. Працівники поліції доставили її в найближчий заклад охорони здоров`яКНП «ББЛІЛ». Прибувши до лікарні вона просила провести лабораторний аналіз її крові, однак працівники поліції відмовили їй, мотивуючи тим, що це не передбачено чинним законодавством. Вони запевнили її, що аналіз крові у лікарні проводять лише після ДТП, а у її випадку огляд проводиться лише за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Тому для повторного огляду у лікарні їй знову запропонували «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_2 (чоловік) відносно даних подій повідомив, що зателефонувала дружина і повідомила йому, що її зупинили працівники поліції. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, яким керувала дружина, вона пояснила йому, що поліцейські вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. Свідок не приховує, що його це здивувало і навіть розізлило, адже вони з дружиною вже 10 місяців алкогольні напої не вживають, а навпаки ходять кожного вечора пішки та притримуються здорового способу життя. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що дружина проходить лікування та отримує крапельниці, які зовсім не сумісні з алкоголем, адже у неї проблеми із тиском. Свідок пояснив, що раніше у них такого досвіду не було і як діяти в такій ситуації вони не знали, тому вирішили повністю слідувати тій процедурі, яку їм повідомляли працівники поліції. На пропозицію пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» вони відразу погодилися, адже були впевнені, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає. Результат тесту був позитивний. Їх це дуже здивувало і вони з ним не погодилися. Працівники поліції пояснили, що у разі незгоди з результатом тесту, який провели на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», вони можуть доставити водія на повноцінний медичний огляд в лікарню до лікаря – нарколога. На огляд в лікарні дружина відразу погодилася. Свідок пам`ятає, що просила здати кров, але працівники поліції запевнили її, що кров здають водії, які причетні до ДТП, а всі інші – тільки «Драгер».

Захисник в судовому засіданні наголосив на грубому порушенні порядку огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки у лікарні не проводилось обов`язкове дослідження крові. Захисник звернув увагу суду, що в медичному закладі працівник поліції протиправно відмовив ОСОБА_1 у дослідженні крові для визначення концентрації алкоголю у крові. Просив визнати недопустимими докази (акт медичного огляду №18 від 29.01.2026р та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18 від 29.01.2026р.) та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер») не погодилася (12 год. 34 хв відеозапису), просила відвести її до лікарні для відібрання крові та проведення медичного огляду лікарем.

Відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд наголошує на тому, що процедура огляду на стан сп`яніння, яка проводиться поліцейським на місці та огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняються між собою.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я детально регламентовано Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 8, 9 розділу III Інструкції (з урахуванням змін від 16.05.2025р.), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

При цьому, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Отже, згідно із вимогами Інструкції, для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі обов`язково проводиться газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором. У цьому випадку предметом дослідження біологічного середовища законодавство визначає сечу та кров.

З акту медичного огляду №18 від 29.01.2026р, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18 від 29.01.2026р. , а також відеозапису, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 встановлено, що в порушення вимог Інструкції в лікарні не проводилося обов`язкове дослідження - газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на непідтверджених результатах алкотестера «Драгер», що є істотним та грубим порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання сторони обвинувачення на дані акту медичного огляду №18 від 29.01.2026р та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18 від 29.01.2026р.

Враховуючи те, що інших належних і допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бу ти оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко