Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №359/3112/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3112/26

Провадження № 1-кп/359/491/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження № 12026116100000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

15.02.2026 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» замовив психотропну речовину-псилоцин та після переказу грошових коштів того ж дня направився в сторону вул. Привокзальна, м. Бориспіль, де в лісосмузі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились 5 полімерних зіп-пакетів в яких містились капсули з сіро-зеленою речовиною, та діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту взяв його в руки, поклав в кишені та почав зберігати при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

В подальшому, 15.02.2026 в період часу з 13 години 50 хвилини до 14 години 01 хвилини, в ході огляду місцевості за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, район вул. Привокзальна, за координатами 50.37121, 30.97877 поряд з ОСОБА_4 виявлено та вилучено 5 зіп-пакетів, всередині яких знаходились прозорі безбарвні капсули з речовиною сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – псилоцин, загальною масою в речовині – 0,317 г, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими постановою Кабінетів Міністрів України № 747 від 26.10.2016), «Список № 2 Таблиця № 1 Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Псилоцин» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції Наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634), особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – псилоцин, масою 0,317 грама – становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, фактичні обставини справи зазначені в пред`явленому йому обвинувачені не оспорює, та у судовому засіданні дав показання, що для власного вживання в інтернет-мережі придбав галюценогенні гриби. Після перерахування коштів, йому скинули геолокацію місця де схований даний психотроп. На вказаному місці він знайшов зіппакети з капсулами. Він взяв їх собі та був зупинений працівниками поліції, які їх виявили.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, судові витрати.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд, встановив обставини справи, оцінюючи досліджені докази, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає правильною.

Псилоцин є особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено. Його придбання та зберігання чинним законом суворо заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. ОСОБА_4 це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання психотропної речовини. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичних засобів. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та своїми послідовними показами сприяв судовому слідству.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працюючого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є військовослужбовцем.

При призначенні обвинуваченому покарання з вищевказаними обставинами і даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Водночас, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу строком на 10 місяців з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_4 який є офіційно не працевлаштований та отримує невелику заробітну плату від підробітку, а також розмір штрафу який призначено судом як покарання, суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_4 штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розстрочити виконання вироку суду, в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 3400 грн. на строк 10 календарних місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, у сумі 3565 гривень 60 копійок.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2026, на мобільний телефон чорного кольору марки та моделі Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Life НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 100, 318, 322, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, ч. 2 ст. 309 КК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , виконання вироку в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., встановивши йому сплату щомісячними платежами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. на строк 10 календарних місяців, починаючи з травня 2026 року.

Попередити засудженого ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі не сплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 3565 гривень 60 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2026, на мобільний телефон чорного кольору марки та моделі Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Life НОМЕР_2 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: психотропну речовину псилоцибін масою 0,317 г., знищити.

Мобільний телефон чорного кольору марки та моделі Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Life НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone se2 в корпусі чорного кольору та в рожевому чохлі в телефоні IMEI 1 НОМЕР_4 та IMEI 2 НОМЕР_5 , повернути у володіння та розпорядження власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1