Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №357/5992/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5992/26

3/357/2225/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2026 року о 21 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км., керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», АRLM-0358, тест № 1637, результат 2,78% проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 березня 2026 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 7510», АRND-0045, тест № 1334, результат 2,14% проміле. З результатом огляду погодилася. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати матеріали № 357/5992/26, провадження 3/357/2225/26 в одне провадження з матеріалами № 357/6105/26, 3/257/2262/26. Вину у вчиненні правопорушень визнала та пояснила, що дійсно 21.03.2026 року вона вживала спиртні напої, а саме коньяк з кока-колою, багато вона не випила, не розуміє чому такі великі промелі, можливо коли вона виходила курити, то їй хтось в кока колу доливав коньяк. Не заперечує, що після вживання спиртних напоїв вона керували транспортним засобом, їхала додому і її зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо вона погодилася. Пройшла огляд з результатами огляду вона погодилася, від проходження огляду в медичному закладі вона відмовилася. Працівники поліції від керування транспортним засобом її відсторонили, повідомили, що далі їй їхати не можна. Вона деякий час сиділа в автомобілі, а потім замерзла і поїхала дані. По дорозі її вдруге зупинили працівники поліції, які також повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо вона погодилася. Пройшла огляд з результатами огляду вона погодилася, від проходження огляду в медичному закладі вона відмовилася. В скоєному розкаялася, повідомила, що їй соромно за скоєне, просила не позбавляти її права керуванні транспортним засобом, оскільки у неї батько онкохворий і його потрібно возити до лікарні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколів, та з яких убачається, що 21.03.2026 року о 21 годині 21 хвилин працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що їде додому в Кагарлик, що заблукала. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що чують запах алкоголю, нащо остання повідомила, що спиртні напої не вживала. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо остання погодилася, пройшла огляд, результат 2.78% проміле. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , що вона вживала, нащо остання повідомила, що пила коньяк півтори години тому. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатами огляду та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася, від проходження огляду в медичному закладі відмовилася. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно неї буде винесено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останню в подальшому було ознайомлено. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме повідомили, щоб чекала тверезого водія. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 намагалася домовитися з працівниками поліції, за що була попереджена про кримінальну відповідальність.

21.03.2026 року о 23 годині 40 хвилин працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що чують запах алкоголю, нащо остання повідомила, що спиртні напої не вживала. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо остання погодилася, пройшла огляд, результат 2.14% проміле. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатами огляду та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася, від проходження огляду в медичному закладі відмовилася. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно неї буде винесено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останню в подальшому було ознайомлено.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.03.2025 року, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновки приладу «Алкотест 7510», відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати 2.78 % проміле та 2.14% проміле, зобов`язання не керувати транспортним засобом, довідку щодо наявності посвідчення водія, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до посвідчення № ОСОБА_1 , є потерпілою відповідно 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО