Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №215/6086/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 рокуСправа №215/6086/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: 21 липня 2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:

-встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 25.06.2025р. вх 221 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додатком № 2 без позначки * постанови КМУ від 17 серпня 1998 № 1303, а правовим порядком ст. 3, 22,28, 49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/6086/24 передана 14.08.2025 до розгляду судді Сластьон А.О.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Криворізької міської ради при отриманні заяви від 25.06.2025р. вх 221 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додатком № 2 без позначки * постанови КМУ від 17 серпня 1998 № 1303, а правовим порядком ст. 3, 22,28, 49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

03 вересня 2025 року від відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яке зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальним некомерційним підприємством, є закладом охорони здоров`я, який надає первинну медичну допомогу населенню на підставі договору з НСЗУ про медичне обслуговування населення і не здійснює жодних владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин та не надає жодних адміністративних послуг, а посада директора Комунального некомерційного підприємства не відноситься до посад публічної служби. Відповідач наголосив, що ним була надана позивачці вичерпна письмова відповідь №669 від 04.07.2025 на її заяву, яка містила детальні пояснення та відповіді на поставлені ОСОБА_1 у своїй заяві питання. Факт отримання вказаної відповіді позивачем підтверджується відповідним записом і підписом у Журналі вихідної документації КНП «ЦПМСД №1» КМР, згідно з яким позивач отримав відповідь, на підтвердження чого відповідач надав копію витягу з Журналу вихідної документації. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 25.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинно ї медико-санітарної допомоги №1” Криворізької міської ради із заявою, в якій просила серед іншого, забезпечити консультацію кардіолога; надати їй лікарські засоби та медичні препарати безоплатно, звільнити ОСОБА_2 за втрату довіри; застосувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_3 ; здійснити компенсацію моральної шкоди.

За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 КНП «ЦПМСД № 1» КМР була підготовлена та вручена позивачці письмова письмова відповідь №669 від 04.07.2025із наданням пояснень та відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання. Факт отримання вказаної відповіді позивачем підтверджується відповідним записом і підписом у Журналі вихідної документації КНП «ЦПМСД №1» КМР, згідно з яким позивач отримав відповідь 17.07.2025.

Втім, суд зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства “Центр первинно ї медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради ради створювати перешкоди при розгляді заяви від 25.06.2025 вх.221.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідо до ч. 1 ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (надалі - Закон №2801) заклад охорони здоров`я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації.

Медичне обслуговування - діяльність закладів охорони здоров`я, реабілітаційних закладів, відділень, підрозділів та фізичних осіб - підприємців, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію у встановленому законом порядку, у сфері охорони здоров`я, що не обов`язково обмежується медичною допомогою та/або реабілітаційною допомогою, але безпосередньо пов`язана з їх наданням.

Згідно зі ст. 35-1 Закону №2801 первинна медична допомога - це медична допомога, що передбачає надання консультації, проведення діагностики та лікування найбільш поширених хвороб, травм, отруєнь, патологічних, фізіологічних (під час вагітності) станів, здійснення профілактичних заходів; направлення відповідно до медичних показань пацієнта, який не потребує екстреної медичної допомоги, для надання йому спеціалізованої медичної допомоги; надання невідкладної медичної допомоги у разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнта, який не потребує екстреної, спеціалізованої медичної допомоги.

Первинну медичну допомогу надають лікарі загальної практики - сімейні лікарі, лікарі інших спеціальностей, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, та інші медичні працівники, які працюють під їх керівництвом.

Пацієнт має право обирати лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Первинна медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» є закладом охорони здоров`я, який надає первинну медичну допомогу населенню і не здійснює жодних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин та не надає жодних адміністративних послуг.

Відтак, відповідач не може приймати жодних індивідуальних актів в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України за наслідком розгляду заяви пацієнта, що виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання протиправою бездіяльності відповідача в частині неприйняття ненормативного (індивідуального) акта.

Щодо створення відповідачем штучних перешкод при отриманні та розгляді заяви позивача від 25.06.2025р. вх 221.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинно ї медико-санітарної допомоги №1” Криворізької міської ради із заявою, в якій просила серед іншого, забезпечити консультацію кардіолога; надати їй лікарські засоби та медичні препарати безоплатно, звільнити ОСОБА_2 за втрату довіри; застосувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_3 ; здійснити компенсацію моральної шкоди.

За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 КНП «ЦПМСД № 1» КМР була підготовлена та вручена позивачці письмова письмова відповідь №669 від 04.07.2025із наданням пояснень та відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання. Факт отримання вказаної відповіді позивачем підтверджується відповідним записом і підписом у Журналі вихідної документації КНП «ЦПМСД №1» КМР, згідно з яким позивач отримав відповідь 17.07.2025.

Відповідь за зверненням позивача містила пояснення на поставлені у заяві від питання.

Принагідно суд звертає увагу, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям лікарів під час застосування ними відповідних методів лікування позивача, дослідження медичної документації, визначення діагнозів та призначення лікування.

Розглядаючи по суті спір у цій справі, суд вправі перевіряти лише дотримання процедури розгляду заяви пацієнта. Однак суд не може здійснювати власну оцінку методам лікування, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності призначеного позивачу лікування виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли підтвердження обставини щодо нездійснення розгляду заяви позивача.

Щодо зобов`язання відповідача "тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303 а правовим порядком ст.2, 22, 28, 49,92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій (стилістика, орфографія, синтаксис та пунктуація позивача збережені).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 "Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань" затверджено Перелік категорій захворювань, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби відпускаються безоплатно.

Зокрема, безоплатний відпуск лікарських засобів за переліченими категоріями захворювань провадиться лише у разі амбулаторного лікування основного захворювання, за яким хворим надано пільги.

З відповіді відповідача від 04.07.2025 №669 на звернення позивача вбачається, що позивачка отримує лікарські засоби і як інвалід І групи, і як хвора, яка має онкологічне захворювання.

При цьому, лікарські засоби відпускаються безоплатно в разі амбулаторного лікування таких основних захворювань позивачки: онкологічного захворювання, післяопераційного гіпотиреозу, цукрового діабету, що відповідає вимогам постанови Кабінету Мінітсрів Уераїни від 17.08.1998 №1303.

Доказів того, що при амбулаторному лікуванні зазначених вище захворювань, позивачка не отримує безоплатних ліків, матеірали справи не містять.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо вимоги позивача про встановлення наявності компетенції відповідача при розгляді заяви позивача, суд зазначає таке.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №802/833/17-а.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1”.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 257-26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон