Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №514/725/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/725/25

Провадження по справі № 3/514/62/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

представника ОСОБА_1 – адвоката Гарманчук О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 №329973, складеним поліцейським ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Васильєвим О.О., 14 травня 2025 року о 10 год 08 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак (днз) НОМЕР_1 , рухався по вул. Дмитра Тера в с. Перемога Болградського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого становив 0,68 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння де огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) за допомогою спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

роздруківкою тесту №326 від 14.05.2025 року спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 ‰;

пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2025, з яких убачається, що останній від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

рапорт поліцейського, який склав протокол проте, що під час патрулювання в с. Перемога по вул. Дмитра Тера був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки через планшет та базу ІПНП «Цунамі» знаходився у розшуку за поданням приватного виконавця. Також під час спілкування с водієм були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі Драгер на місці зупинки т/з, водій погодився та результат тесту показав 0,68 ‰, проїхати в медичний заклад на огляд ОСОБА_1 відмовився. Від пояснень також водій відмовився. В подальшому на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2025;

відеозапис на флеш-носії з фіксацією на нагрудний відеореєстратор SN/1179;

довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко на предмет повторності протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.05.2001 р. вилучено.

До протоколу також додані: копія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук О.Р. (діє на підставі ордеру серія АМ № 1142812 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол та додані до нього матеріали не підтверджують подію та складу адміністративного правопорушення в діях її довірителя, а також складені з численними процесуальними порушеннями.

23 квітня 2026 року у розгляді справи взяла участь в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 – адвокат Гарманчук О.Р. (діє на підставі ордера серія АМ № 1142812 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

У судовому засіданні адвокат Гарманчук О.Р. повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає себе винним та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Куруча М.С., дослідивши у судовому засіданні протокол та додані до нього докази, відеозапис зафіксованої у протоколі події, суд дійшов наступних висновків

Законом України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, (далі - ПДР України) ст. 41 Закону України «Про дорожній рух»).

ПДР встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

ПДР визначає права та обов`язки учасників дорожнього руху.

У розумінні Закону «Про дорожній рух» та ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР).

Пунктом п.2.9 (а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаним регулятивним нормам ПДР кореспондують охоронні норми ст. 130 КУпАП, яка передбачає несприятливі наслідки за невиконання таких правил для осіб, яким вони адресовані.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що суб`єктом такого правопорушення є особа, яка здійснює керування транспортним засобом, тобто виконує функцію водія під час руху транспортного засобу.

Досліджений судом відеозапис не підтвердив факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеозапису убачається, що автомобіль поліції зупинився біля припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу Mazda, днз НОМЕР_1 , згодом до них підійшов ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили, що він ним керував та швидко припаркувався.

ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що транспортний засіб припаркований біля двору діда. На прохання водія надати докази на підтвердження керування транспортним засобом, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчули запах алкоголю при спілкуванні. ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейські прийняли рішення скласти стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході складання протоколу з`ясували, що автомобіль належить сину ОСОБА_1 і на нього накладений арешт державною виконавчою службою. Перебуваючи під впливом правоохоронців через інформацію про арешт майна сина, ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Пунктом 3 Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був встановлений, у працівників поліції підстав для проведення стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Ураховуючи зазначене, складений протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роздруківка тесту №326 від 14.05.2025 року спеціального технічного засобу Alcotest 6820, з його результатом - не є допустимими доказами у цій справі.

У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зібрані у цій справі матеріали не є доказами події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Кирилюк