Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: завданої внаслідок ДТП
Дата: 03 травня 2026 р.
Справа: №522/18061/25
Суддя: Косіцина В. В.
Справа №522/18061/25
Провадження №2/522/1150/26
УХВАЛА
04 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року призначено по справі №522/18061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.
17 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, у якому експерт просив:
- забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ Acura MDX р.н: НОМЕР_1 (дату і час огляду завчасно погодити з експертом за допомогою електронної пошти tovary@ondise.od.ua);
- забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміні);
- надати копію свідоцтва про реєстрацію КТЗ у прийнятній якості.
У випадку неможливості огляду об`єкту дослідження (на підставі матеріалів справи), для надання повного об`єктивного і всебічного висновку експерт просив надати:
- письмовий дозвіл на виконання експертизи за наявними в матеріалах справи вихідними даними;
- фотографії пошкодженого транспортного засобу Acura MDX р.н: НОМЕР_1 (виконані експертом, оцінювачем, аварійним комісаром, тощо під час огляду), в електронному вигляді (на цифровому носії даних), які містять детальну інформації щодо кількості та характеру наявних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП від 22.06.2025;
- оригінал або завірену копію Висновку експерта (копія в придатній якості в кольорі) №105-25 від 25.07.2025 складеного судовим експертом Є.О. Крутих в повному обсязі з додатками;
- для відповіді на поставлене перед експертом питання щодо: «...чи можливо відокремити пошкодження КТЗ, які існували до ДТП від тих, що виникли безпосередньо внаслідок ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року?...», надати вичерпну інформацію щодо технічного стану КТЗ Acura RDX VIN: НОМЕР_2 на дату до ДТП (а саме станом на 21.06.2025) з наданням цифрових кольорових фотографій (на цифровому носії даних);
- для відповіді на поставлене перед експертом питання щодо: «...Яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкоджених деталей, що має враховуватися при визначенні розміру збитку....», надати вичерпну інформацію щодо:
а) загальної ваги (маси) складових, що підлягають заміні, в кілограмах;
б) засміченості даних складових (брухту) (в понятті наявності в них неметалевих домішок та полімерних декоративних та антикорозійних покриттів)
в процентному відношенні від загальної ваги (маси);
в) співвідношення чорних та кольорових металів в складових, що підлягають заміні в процентному відношенні до загальної ваги складових.
Копія вказаного клопотання доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни 21 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копія вказаного клопотання доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Танасогло Олександра Михайловича 21 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Також, 20 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов рахунок на оплату експертизи.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Копія рахунку була доставлена до електронного кабінету представника позивача - Шаповалової Олександри Сергіївни та до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Танасогло Олександра Михайловича 25 березня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ Acura MDX р.н: НОМЕР_1 (дату і час огляду завчасно погодити з експертом за допомогою електронної пошти tovary@ondise.od.ua);
- забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміні).
Зобов`язано ОСОБА_1 надати копію свідоцтва про реєстрацію КТЗ у прийнятній якості. У випадку неможливості огляду об`єкту дослідження (на підставі матеріалів справи), для надання повного об`єктивного і всебічного висновку експерт зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати письмовий дозвіл на виконання експертизи за наявними в матеріалах справи вихідними даними.
У випадку неможливості огляду об`єкту дослідження (на підставі матеріалів справи), для надання повного об`єктивного і всебічного висновку експерт зобов`язано ОСОБА_1 надати: фотографії пошкодженого транспортного засобу Acura MDX р.н: НОМЕР_1 (виконані експертом, оцінювачем, аварійним комісаром, тощо під час огляду), в електронному вигляді (на цифровому носії даних), які містять детальну інформації щодо кількості та характеру наявних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП від 22.06.2025; оригінал або завірену копію Висновку експерта (копія в придатній якості в кольорі) №105-25 від 25.07.2025 складеного судовим експертом Є.О. Крутих в повному обсязі з додатками; для відповіді на поставлене перед експертом питання щодо: «...чи можливо відокремити пошкодження КТЗ, які існували до ДТП від тих, що виникли безпосередньо внаслідок ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року?...», надати вичерпну інформацію щодо технічного стану КТЗ Acura RDX VIN: НОМЕР_2 на дату до ДТП (а саме станом на 21.06.2025) з наданням цифрових кольорових фотографій (на цифровому носії даних); для відповіді на поставлене перед експертом питання щодо: «...Яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкоджених деталей, що має враховуватися при визначенні розміру збитку....», надати вичерпну інформацію щодо: а) загальної ваги (маси) складових, що підлягають заміні, в кілограмах; б) засміченості даних складових (брухту) (в понятті наявності в них неметалевих домішок та полімерних декоративних та антикорозійних покриттів) в процентному відношенні від загальної ваги (маси); в) співвідношення чорних та кольорових металів в складових, що підлягають заміні в процентному відношенні до загальної ваги складових.
Зобов`язано ОСОБА_2 надати відомості про оплату рахунку на проведення експертизи або відмови від його оплати.
На виконання вказаної ухвали, 08 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни на виконання вказаної ухвали, до якої долучена відповідь експерту щодо погодження дати провадження експертизи.
08 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якій заявниця повідомила, що транспортний засіб перебуває в незмінному стані та запропоновано дати провадження огляду транспортного засобу. Також, долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Проте, станом на момент постановлення ухвали, відомості про виконання ухвали суду від 06 квітня 2025 року відповідачем - відсутні.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.
Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Тому, враховуючи відсутність відомостей про виконання відповідачем клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, а також відомостей про оплату рахунку для призначення експертизи, суд з метою забезпечення виконання вимог експерта та дотримання розумних строків розгляду справи вважає за доцільне витребувати у ОСОБА_2 та у ОНДІСЕ МЮУ відомості про стан виконання ОСОБА_2 клопотання судового експерта - Владислава ХОМЕНКА про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №443-34-25 та сплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи від 16.03.2026 №443-34-26 (08).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у ОСОБА_2 відомості про стан виконання ОСОБА_2 клопотання судового експерта - Владислава ХОМЕНКА про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №443-34-25 та сплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи від 16.03.2026 №443-34-26 (08).
Витребувати у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомості стан виконання ОСОБА_2 клопотання судового експерта - Владислава ХОМЕНКА про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №443-34-25 та сплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи від 16.03.2026 №443-34-26 (08).
Копію ухвали направити до виконання на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на адресу ОСОБА_2 .
Вищезазначені відомості необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи, але не пізніше ніж через десять днів після отримання вказаної ухвали.
Роз`яснити, що у разі ненадання вказаних відомостей або відмови у їх наданні, суд може застосувати до учасника справи заходи процесуального примусу, встановлені ст.144 ЦПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною та оскарженню - не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Суддя Косіцина В.В.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua