Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №504/1415/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1415/26

Номер провадження 3/504/660/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.08.2018 органом 5112,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кіцнаком П.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301452, згідно якого 27.03.2026 о 17:40 год. в приміщенні магазину «Табакевич» в ТЦ Рів`єра в с. Фонтанка, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів електронного горіння та рідини до них без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Цвігун А.В. провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке. У протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено не належним чином та без необхідної конкретизації, що є істотним недоліком його змісту та перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи. Окрім недоліків у визначенні місця вчинення правопорушення, протокол містить інші суттєві недоліки, які ставлять під сумнів доведеність вини особи: відсутня належна конкретизація обставин правопорушення, не наведено належних доказів, що дійсно товари були без марок акцизного збору, не розкрито обставини, які б беззаперечно підтверджували факт реалізації товару, а не його зберігання чи наявності у приміщенні; відсутні відомості про покупця, факт розрахунку, інші дії, що свідчать про продаж, що є обов`язковим для правильної кваліфікації за ч.1 ст. 156 КУпАП. Вважає, що наявні матеріали не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами або будь-які інші дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження безпосереднього факту продажу вказаних товарів, зокрема щодо контрольної закупки.

Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом правопорушень, передбачених викладеною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 156, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Спеціальний суб`єкт правопорушення даною частиною статті не передбачений.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ВАД № 301452 з фотофіксацією до нього на якій зафіксовано тютюнові вироби електронного горіння та рідини до них без марок акцизного збору, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка перебуває за прилавком магазину;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 3688 від 27.03.2026, за викликом по лінії 102, з якого вбачається адреса місця знаходження магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2026

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026, якими останній підтвердив, що працює продавцем в ТЦ «Рів`єра» магазин «Табакевич», де 27.03.2026 о 17:40 год. здійснював продаж електронних пристроїв викоровувачів для куріння (горінка) без марок акцизного податку. В приміщенні магазину будь-які документи дозволи на здійснення продажу вищезазначених пристроїв для паління відсутні, здійснюючи продаж вказаних пристроїв без марок акцизного податку є порушенням законодавства він не знав.

- описом вилучених предметів торгівлі, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби електронного горіння.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби підлягають конфіскації.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.22,ст.ст.156, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: пристрої електронного куріння під назвою «Elfbar-2000» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт., електронна сигарета під назвою «Kubik» 24 (двадцять чотири) шт.; електронна сигарета «Vozol» 17 (сімнадцять) шт.; тютюнова придача «Eyxcu» під назвою «Serbetli» 11 (одинадцять) шт.; тютюнова суміш «Creepy» 11 (одинадцять) шт.; табак «Molfar-Virginia» 13 (тринадцять) шт., табак «Molfar-Spirit» 8 (вісім) шт.; табачний пакет стік «Iceberg» 26 (двадцять шість) шт.; тютюнова рідина під назвою «Трайк шейкер» в кількості 15 (п`ятнадцять) колб; тютюнова рідина під назвою «Flong» в кількості 23 (двадцять три) шт.; тютюнова рідина під назвою «Lucky» в кількості 25 (двадцять п`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Flip» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Elix» в кількості 28 (двадцять вісім) шт.; електронні сигарети «Elfbar» в кількості 90 (дев`яносто) шт. – конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А. Ф. Сафарова