Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №686/3162/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3162/26

Провадження № 2/686/4860/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

29 квітня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42225,09 грн. за кредитним договором CL-246010 від 09.12.2019, витрати на сплату судового збору 2662,40 грн.

09.12.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-246010.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.11.2025 року загальна заборгованість за Кредитним договором 42225,09 грн , в т.ч.:

тiло кредиту – 13468,2 грн;

вiдсотки – 28756,89 грн.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

09.12.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-246010.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.11.2025 року загальна заборгованість за Кредитним договором 42225,09 грн , в т.ч.:

тiло кредиту – 13468,2 грн;

вiдсотки – 28756,89 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2662,40грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»(м.Львів, вул.Сахарова 78, код 09807862)кредитну заборгованість у розмірі 42225,09 грн. за кредитним договором CL-246010 від 09.12.2019, витрати на сплату судового збору 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 4 травня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк